Решение № 2-4858/2024 2-4858/2024~М-4057/2024 М-4057/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4858/2024

дело № 2-4858/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009409-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сергееве Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» к ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический онкологический диспансер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИОо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> около 10 часов 00 минут в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, грз. <номер обезличен>, принадлежащему ответчику на праве собственности и «Лада Нива», грз. <номер обезличен>, право оперативного управления которым принадлежит ГБУЗ СК «СККОД», а также с участием транспортного средства «Хонда Аккорд», грз. <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник автомобиля «Тойота Камри» ФИО <дата обезличена> в объяснениях указала, что принадлежащее ей транспортное средство она передала своей знакомой ФИО1 в залог. При этом страховой полис у собственника отсутствовал.

Согласно данным РСА, договор ОСАГО с ФИО прекратил действие, что повлекло отказ АО «Страховое общество газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») в возмещении истцу убытков.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения заднего и переднего бампера, капота, багажнику, чехлу запасного колеса.

Согласно оценке видов и стоимости ремонта по состоянию <дата обезличена> сумма ущерба составляет 103 000 рублей.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на получение возмещения причинённого ущерба в результате ДТП от <дата обезличена>, в страховой компании.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен>вой клинический онкологический диспансер» сумму причинённого ущерба в размере 103 000 рублей, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей.

Представитель истца ГБУЗ СК «СККОД» - ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИОв судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> около 10 часов 00 минут в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», грз. <номер обезличен>, принадлежащий ответчику на праве собственности и «Лада Нива», грз. <номер обезличен>, право оперативного управления которым принадлежит ГБУЗ СК «СККОД», а также с участием транспортного средства «Хонда Аккорд», грз. <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник автомобиля «Тойота Камри», ФИО <дата обезличена> в объяснениях указала, что принадлежащее ей транспортное средство она передала своей знакомой ФИО1, в залог. При этом страховой полис у собственника отсутствовал.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО

Согласно данным РСА, договор ОСАГО с ФИО прекратил действие, что повлекло отказ АО «Страховое общество газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») в возмещении истцу убытков.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения заднего и переднего бампера, капота, багажнику, чехлу запасного колеса.

Согласно оценке видов и стоимости ремонта по состоянию <дата обезличена> сумма ущерба составляет 103 000 рублей.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на получение возмещения причинённого ущерба в результате ДТП от <дата обезличена>, в страховой компании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта вэтом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленнымсчетам на оплату № 42 от 17.04.2024 – сумма ущерба составляет 103000 рублей.

Как уже указано судом выше и подтверждается материалами настоящего дела, а также данным РСА, договор ОСАГО с ФИО на дату ДТП прекратил действие, что повлекло отказ АО «Страховое общество газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») в возмещении истцу убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу оналичии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 103000рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом понесенных в связи с оплатой оценки ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оценке причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, между тем требование об оплате государственной пошлины напротив подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан ОВД <адрес обезличен> 26.012005) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (ИНН <номер обезличен>) ущерб в размере 103 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.12.2024.

Судья Т.П. Кошманова