Апелляционное определение № 33-1990/2026 от 20 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-000158-69

Судья Николаева М.Н. Дело №33-1990/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года по делу №2-2-30/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 555 020 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 082 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 25.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Omoda C5, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО1, автомобиль Omoda C5 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), автогражданская ответственность ФИО2 – в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС»).

В отношении автомобиля Omoda C5 ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – КАСКО).

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение 01.07.2024 - 713 170 руб. 32 коп., 12.08.2024 - 4500 руб., 06.09.2024 - 4500 руб.

Страховая сумма на дату ДТП составила 1 932 393 руб. 32 коп. Стоимость годных остатков составляет 1 219 223 руб., страховое возмещение составляет 713 170 руб. 32 коп.

05.07.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. От АО «СОГАЗ» получен отказ в связи с осуществлением выплаты потерпевшему.

ФИО3 получила двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от 25.11.2023: от ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО и от АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, чем лишила ООО «СК «Согласие» права на обращение за страховым возмещением в АО «СОГАЗ» как к страховщику виновника ДТП.

Просило суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 964 020 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает частичное удовлетворение исковых требований необоснованным. Полагает, что нарушено право ООО «СК «Согласие» на возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2025 решение от 15.04.2024 изменено, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумма ущерба увеличена до 564 020 руб. 24 коп.; данная сумма долга указана для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины увеличены до 16 280 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 116-123).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 193-199).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Omoda C5, государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер *** принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 (том 2 л.д.174-238).

Виновником ДТП является ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер *** ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»; водитель ФИО1 был включен в число лиц, имеющих право управления вышеуказанным автомобилем (том 2 л.д.158).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Оmoda C5, государственный номер *** ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Кроме того, ее ответственность по договору добровольного страхования (КАСКО) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д.19).

Поскольку 03.07.2024 АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, 05.07.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

18.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ей выплату в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.115-117, 119, 184).

Кроме того, 23.01.2024 ФИО6 обратилась за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (том 1 л.д.22). По полису КАСКО ей перечислено 01.07.2024 - 713 170 руб. 32 коп., 12.08.2024 – 4500 руб., 06.09.2024 – 4500 руб. (том 1 л.д.92-94).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2024 по делу №2-4697/2024 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ее исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 241 849 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. отказано (том 2 л.д.143-153).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере не имеется, поскольку ФИО1 как причинитель вреда в рамках суброгационного иска отвечает за ущерб только в части суммы, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, то есть в размере 555 020 руб. 24 коп. (955 020 руб. 24 коп. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в части возникновения у ООО «СК «Согласие» права требования ущерба в порядке суброгации, исходил из того, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 564 020 руб. 24 коп. (713 170 руб. 32 коп. + 4500 руб. + 4500 руб. + 241 849 руб. 92 коп. – 400 000 руб.), то есть в пределах размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. При этом с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата за дефектовку автомобиля в размере 9000 руб., а иные производные требования также подлежат изменению в сторону увеличения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами, в связи с чем апелляционное определение от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

По настоящему делу истцу перешло право требования потерпевшей ФИО3, которое она имела к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки (в пределах выплаченной суммы).

Поскольку право требования страховщика производно от прав потерпевшего на полное возмещение вреда, страховщик вправе требовать полной компенсации причиненного ущерба за счет причинителя вреда.

В рамках предыдущего спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составила без учета износа 1 434 466,28 руб., и ФИО3 в итоге не получила полного возмещения убытков, даже с учетом выплаты по договору ОСАГО.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» имеет право требования с ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба в заявленном размере 964 020 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россйиской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 964 020 руб. 24 коп., со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 280 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 964 020 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 280 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 964 020 руб. 24 коп., со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.