Решение № 02-9165/2025 02-9165/2025~М-6386/2025 2-9165/2025 М-6386/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-9165/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9165/2025 по иску ООО «Кровля и Изоляция» к Оганесяну о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кровля и Изоляция» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 949 037, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 490 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в пределах 2 000 000 руб. является поручителем ООО «Эволюта» по обязательствам из договора поставки, заключенного с истцом 18.03.2025. В процессе рассмотрения дела ООО «Эволюта» погасило основной долг по договору поставки. При этом за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на день исполнения покупателем обязательства по оплате товара составляет 1 949 037, 31 руб., которую ответчик как поручитель должен уплатить.

Представитель ООО «Кровля и Изоляция» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2025 между ООО «Кровля и Изоляция» (поставщик) и ООО «Эволюта» (покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар- строительные материалы в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

П. 2.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения платежа покупателем считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

П. 2.6 договора определено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа не более 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

18.03.2025 между ООО «Кровля и Изоляция» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Эволюта» обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, в предельном размере 2 000 000 руб.

Согласно подписанному поставщиком и покупателем акту сверки от 22.04.2025, задолженность покупателя по оплате товара составляет 1 998 778, 40 руб.

07.05.2025 генеральным директором ООО «Эволюта» истцу дана гарантия оплаты долга в указанном размере в срок до 31.05.2025.

16.10.2025 произведено погашение долга на сумму 560 232 руб., а 17.11.2025- на сумму 1 436 558, 40 руб.

П. 6.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.04.2025 по 17.11.2025 в размере 1 949 037, 31 руб. согласно представленному расчету.

Ответчик период начисления неустойки и суммы, на которые она начислялась, не оспаривает, однако считает, что она подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя на нарушение сроков расчета (п. 6.3), поэтому положения ст. 395 ГК РФ при исчислении неустойки применению не подлежат.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Иные возражения, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, основанием к отказу в иске не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганесяна () в пользу ООО «Кровля и Изоляция» () неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 490 руб.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026

Судья Федорова Я.Е.