Апелляционное постановление № 22-2561/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

Судья: Ковалёв А.В. Дело № 22-2561/2025

УИД № 91RS0012-01-2023-003809-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника-адвоката Кожухова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Карташова Е.Л. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кожухова С.А. об условно-досрочном освобождении в интересах осужденного

Чайки ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

–удовлетворено.

Освобожден ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года) по ч.5 ст.33 п. «Ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение оставшейся неотбытой части наказания возложены на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства, избранного при освобождении из исправительного учреждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 4 раза в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Кожухова С.А. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Заводского районного суда г. Николаева от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года) ФИО1 осужден по ч.5 ст.33 п. «Ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 10 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 25 июля 2023 года.

Адвокат Кожухов С.А., в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, по состоянию на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл 09 лет 04 месяца 19 дней лишения свободы (с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ), что составляет более двух третей срока наказания, неотбытый срок - 07 месяцев 11 дней лишения свободы.

15 августа 2025 года Керченским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Карташов Е.Л. просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что постановление вынесено без надлежащей оценки и проверки всех обстоятельств.

Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю полагает, что ФИО1 не в полной мере осознал недопустимость совершения преступлений. Кроме того, ФИО1 имеет одно непогашенное взыскание и пять поощрений.

В обжалуемом постановлении не изложена позиция прокурора по ходатайству, который возражал против его удовлетворения.

Полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл 25 июля 2023 года для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 из ФКУ ИК-5 по Краснодарскому краю. За время содержания в ФКУ ИК-5 характеризовался положительно, единожды поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО1 характеризовался положительно. Трудолюбив, усерден, к поставленным задачам относится добросовестно и ответственно. Пять раз поощрялся администрацией учреждения. Охотно принимал участие в воспитательных мероприятиях отряда. Прошел обучение в ФКП ОУ № 233, освоил профессию «повар». С 26 сентября 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Требования режима содержания и распорядок дня, установленный в учреждении, выполняет без принуждения. Социально полезные связи не утеряны. По характеру спокоен, не агрессивен, острожный, хорошо приспосабливается к переменам. Полностью осознал общественную опасность совершенного преступления. Вместе с тем, после обращения в суд с данным ходатайством, 12 08.2025 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут взысканию в виде выговора. Администрация ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2. от наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заключение администрации ИК № 2 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 не соответствует характеристике осужденного, который характеризуется в целом положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда имеет пять поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, взыскание наложено после обращения в ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Поведение осужденного, его отношение к труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" необходимо исключить случаи как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Сведений отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отрицательное мнение администрации ФКУ ИК-2 обусловлено лишь малоизученностью личности осужденного ввиду его недолгосрочного пребывания в этом исправительном учреждении.

Данные о поведении осужденного свидетельствуют о том, что он характеризуется положительно, он принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях отряда, полностью осознал общественную опасность совершенного преступления.

Данные сведения позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Чайки ФИО8, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев