Приговор № 1-294/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3,

защитников – адвокатов <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>20,

законных представителей подсудимых <ФИО>17, <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

<ФИО>2, родившегося <дата обезличена><адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, зарегистрированного в <адрес обезличен>130, проживающего в <адрес обезличен>59, ранее судимого:

1).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании постановления Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заключен под стражу на 12 дней, наказание отбытого <дата обезличена>;

2).<дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

3).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4).<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата обезличена>, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

<ФИО>4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>20, ранее судимого:

1).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбытого <дата обезличена>;

2).<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

<ФИО>3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>9, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 04 часов <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее – четвертое лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО>1, проживающего в указанной квартире. Так, находясь в указанно квартире, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 и четвертое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили микроволновую печь «Supra» стоимостью 1 500 рублей, музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 и четвертое лицо с места совершения преступления скрылись, чем причинили <ФИО>1 ущерб на сумму 8 500 рублей.

Затем <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 и четвертое лицо в тот же день в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>1, вернулись в указанную выше квартиру. Действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли в комнату, откуда похитили системный блок от компьютера, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий <ФИО>1, чем причинили тому значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>2 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому они не обязаны свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Виновность подсудимых <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого <ФИО>2 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он, <ФИО>23 и <ФИО>3 гуляли по городу. Около 18 часов <ФИО>23 поехал домой, а он и <ФИО>3 продолжали гулять. Около 21 часа 30 минут он и <ФИО>3 поехали к их общему другу Данилу, проживающему по <адрес обезличен>. Зайдя в подъезд, между первым и вторым этажами они встретили их общего знакомого ФИО1, который был с двумя девушками. ФИО1 предложил ему и <ФИО>3 пойти к их общему знакомому <ФИО>22, который проживает в соседнем доме и там употребить спиртное. <ФИО>24 и <ФИО>3 согласились, и они всей компанией пошли к <ФИО>22. Когда они пришли на адрес: <адрес обезличен>, и зашли в квартиру, то их встретил хозяин квартиры <ФИО>22. Они вместе начали распивать спиртное. Через некоторое время, примерно около 23-24 часов девушки ушли домой, а он, <ФИО>3, ФИО1 и <ФИО>22 продолжали употреблять спиртное. Он, ФИО1 и <ФИО>3, попросили у <ФИО>22 разрешения остаться у того ночевать, так как время было уже позднее и домой возвращаться в такое время не хотелось. <ФИО>22 разрешил им остаться, а сам уснул, там же в комнате, где все сидели и пили. Через некоторое время он тоже усн<адрес обезличен> около 04 часов <дата обезличена> его разбудил ФИО1. Когда он проснулся, то увидел в квартире <ФИО>23, как он потом узнал, того вызвонил ФИО1. Потом он и ФИО1 разбудили <ФИО>3. <ФИО>22 еще спал и ФИО1 предложил им, воспользоваться тем, что <ФИО>22 спит и похитить из квартиры микроволновую печь и музыкальный центр, чтобы в дальнейшем продать. <ФИО>3 подошел к музыкальному центру, который стоял на компьютерном столе, там же в комнате, где спал <ФИО>22, и стал отсоединять провода колонок от музыкального центра. Увидев это, он сказал, что он с ними, и встал так, чтобы если <ФИО>22 проснется, то, закрыть от него действия <ФИО>3. <ФИО>23 в этот момент стоял рядом с <ФИО>3 и когда <ФИО>3 отсоединил провода музыкального центра, <ФИО>23 взял этот музыкальный центр и вынес его в коридор к входной двери. <ФИО>3 продолжал копаться с проводами, пытаясь отсоединить колонки, но у того ничего не получилось и тот вышел из комнаты, он вышел вслед за <ФИО>3. Когда он вышел в коридор, увидел, как ФИО1 отключил провод микроволновой печи, снял микроволновую печь с настенной подставки и вынес микроволновку в коридор. Потом ФИО1 с сотового телефона <ФИО>3 вызвал такси, и когда подъехало такси, они все вышли из квартиры. <ФИО>3 взял похищенный музыкальный центр, ФИО1 взял микроволновую печь и все вышли из квартиры. Около подъезда стоял автомобиль «Дэу Нексия» <номер обезличен>. Микроволновую печь они погрузили в багажник, а музыкальный центр везли с собой в салоне. <ФИО>23 предложил продать микроволновую печь и музыкальный центр в круглосуточный магазин по приему бытовой техники «Монета», который расположен по пр. К. Маркса в районе ост. ФИО2. На указанном такси они подъехали к данному магазину. <ФИО>3 остался в машине, а он, <ФИО>23 и ФИО1 взяв с собой микроволновую печь, зашли в магазин, где попытались продать похищенное, но у них приемщик отказался принимать технику, так как ни у кого из них не было документов удостоверяющих личность. После чего <ФИО>23 позвонил своему знакомому и предложил тому купить микроволновую печь и музыкальный центр. Они на этом же такси поехали к этому знакомому. На такси они подъехали к дому 11 по <адрес обезличен>, где возле одного из подъездов их встретил ранее незнакомый парень по имени <ФИО>7, тот оплатил за такси, после чего он взял микроволновую печь, а <ФИО>23 взял музыкальный центр, все зашли в подъезд и пешком поднялись до квартиры этого <ФИО>7. Далее <ФИО>7 открыл входную дверь, он со <ФИО>23 занесли в квартиру микроволновую печь и музыкальный центр. После чего они спустились ниже этажом и стали ждать <ФИО>7, так как хотели предложить тому съездить опять на квартиру к <ФИО>22 и украсть у того из квартиры системный блок. Далее <ФИО>23 предложил продать свой сотовый телефон, чтобы заправить <ФИО>7. Когда <ФИО>7 спустился, <ФИО>23 предложил <ФИО>7 проехать в комиссионный магазин «Монета», расположенный по пр. К. Маркса в районе ост. ФИО2, и на паспорт <ФИО>7 продать сотовый телефон, после чего проехать на левый берег и забрать системный блок. <ФИО>7 согласился и они все вместе на автомашине <ФИО>7 «Шкода» поехали в комиссионный магазин «Монета», где <ФИО>7 продал по своему паспорту телефон <ФИО>23 за 600 рублей и на эти деньги они купили джин тоник и заправили машину <ФИО>7. Далее, все поехали к <ФИО>22 по адресу: <адрес обезличен> 30, для того чтобы похитить системный блок от компьютера. Он, <ФИО>23, <ФИО>3 и ФИО1 подъехали к адресу, водитель <ФИО>7 остался в своей машине, а он, <ФИО>23, ФИО1 и <ФИО>24 зашли в квартиру, дверь квартиры была открыта, то есть замок не был закрыт, так как, уходя, просто прикрыли за собой входную дверь. В квартире кроме <ФИО>22, который на тот момент продолжал спать, никого не было. Они прошли в комнату, где спал <ФИО>22, <ФИО>3 нагнулся к системному блоку, который стоял под, компьютерным столом, <ФИО>23 стоял рядом с ним, чтобы, после того как <ФИО>3 отключит системный блок, сразу же забрать его и вынести из комнаты. Он и ФИО1 встали таким образом, чтобы, если <ФИО>22 проснется, чтобы тот не смог рассмотреть, что <ФИО>3 отключает провода системного блока. <ФИО>3 отцепил шнуры от компьютера, <ФИО>23 взял в руки системный блок, после чего все вместе вышли из квартиры, далее они сели в машину <ФИО>7 и поехали к дому <ФИО>7. Похищенный системный блок <ФИО>23 занес в квартиру к <ФИО>7, после чего они все вчетвером прошли в соседний подъезд, где до утра распивали спиртное, так как ждали время, когда можно будет продать похищенное. <ФИО>7 пообещал, что поможет продать вышеуказанные предметы. Утром <дата обезличена> около 11 часов они все вчетвером с <ФИО>7, поехали в ТЦ «Зори Урала», чтобы продать системный блок. В одном из отделов по приему компьютеров в указанном торговом центре <ФИО>7 при них продал системный блок за 5 000 рублей. После чего <ФИО>7 отдал ему и <ФИО>23 по 1 000 рублей, после чего <ФИО>7 уехал домой, а они пошли тратить полученные денежные средства на личные нужды. Когда у них закончились деньги они опять поехали к <ФИО>7, чтобы забрать у того остальные деньги. ФИО1 сказал <ФИО>7, что тот не справедливо разделил деньги, и они собирались ехать в какой-нибудь комиссионный магазин, чтобы продать микроволновую печь, но <ФИО>7 сказал, что его надо будет подождать. ФИО1 не стал ждать <ФИО>7 и уехал по своим делам, они дождались <ФИО>7, и когда <ФИО>7 вышел из дома, с микроволновой печью, он, <ФИО>23 и <ФИО>3 на его машине поехали в магазин «Все для дома», который расположен на ост. «ФИО3», где <ФИО>23 продал данную микроволновую печь за 900 рублей. После чего <ФИО>7 поехал по своим делам. После чего они поехали к <ФИО>23 и вырученные 900 рублей они потратили на продукты, и спиртное. Про музыкальный центр на тот момент забыли, о том, куда и кому продать похищенный музыкальный центр, они не договаривались, просто оставили его у <ФИО>7. <ФИО>24 понимал, что они совершали хищение чужого имущества (т. 2 л.д. 151-147, 158-162).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>3, допрошенных во время предварительного следствия, следует, что они дали показания аналогичные показаниям подсудимого <ФИО>4 в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 70-76, 84-89, 235-241, 243-247).

Из показаний потерпевшего <ФИО>1 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В вечернее время <дата обезличена> к нему пришли его знакомый <ФИО>3 со своими друзьями - <ФИО>13 и <ФИО>4 Находясь в квартире, они все вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было. С его разрешения <ФИО>3 со своими друзьями остались у него ночевать до утра, требований о том, чтобы они покинули квартиру, он им не высказывал. Через некоторое время он уснул в комнате, где они и употребляли спиртные напитки. Чем занимались указанные лица далее, он не знает. Проснулся он утром около 09 часов <дата обезличена> и обнаружил, что <ФИО>3, ФИО1, <ФИО>24 в квартире нет. Как те уходили, он не слышал. Затем он обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, замок закрыт не был. Далее он обнаружил, что из помещения кухни пропала микроволновая печь, после чего прошел в комнату зал, где он спал и обнаружил, что под компьютерным столом отсутствует системный блок от компьютера, а на полке компьютерного стола отсутствует музыкальный центр. Более ничего из квартиры не пропало. Он понял, что указанное имущество украли <ФИО>3, ФИО1 и <ФИО>24. Затем он позвонил <ФИО>3, спросил о том, где его имущество, на что <ФИО>3 пояснил, что ничего не знает, они ничего не брали. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. Микроволновую печь он оценивает в 1 500 рублей, музыкальный центр «Панасоник» оценивает в 7 000 рублей, системный блок оценивает в 20 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что <ФИО>3, ФИО1 и <ФИО>24 сознались, что украли его имущество, воспользовавшись тем, что он спал. Также ему стало известно, что с указанными лицами был еще и <ФИО>23, которого пригласил ночью ФИО1. Ему известно, что микроволновую печь они сдали в комиссионный магазин, откуда она была изъята сотрудниками полиции, системный блок указанные лица сдали в ТЦ «Зори Урала», и его уже продали, а музыкальный центр сотрудники полиции изъяли у водителя такси, который возил парней. Пояснил, что микроволновую печь и музыкальный центр сотрудники полиции ему вернули, а системный блок так и не нашли. Кроме того пояснил, что ущерб от хищения отдельно микроволновой печи и музыкального центра равный 8 500 рублей является для него значительным. Ущерб от хищения системного блока равный 20 000 рублей также является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок (т. 1 л.д. 198-202, 205-208).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком техники в ТЦ «Зори Урала». Около 11 часов <дата обезличена> он пришел на работу. Чуть позже к нему подошли двое ранее не известных ему молодых парней, которые предложили ему приобрести системный блок. Осмотрев системный блок, он оценил его в 5 000 рублей и согласился его приобрести, расплатившись с данными молодыми людьми. Чуть позже к нему подошли покупатели, которых заинтересовал указанный системный блок, те его купили за 11 000 рублей (т. 1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля <ФИО>11 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 06 часов ему позвонил его знакомый <ФИО>2, попросил занять 100 рублей на такси. Также он сказал, что намеревался продать микроволновую печь и музыкальный центр, но у него их не приняли, так как не было при себе паспорта. Он сказал <ФИО>23 подъехать к нему, к дому 11 по <адрес обезличен> некоторое время <ФИО>23 подъехал к его дому, после чего он расплатился за такси. Со <ФИО>23 было еще три парня, из них ему были знакомы <ФИО>24 и ФИО1. Они вытащили из такси микроволновую печь и музыкальный центр без колонок. Далее <ФИО>23 попросил у него разрешения, чтобы вышеуказанные вещи полежали у него в квартире, до того момента пока откроются магазины, чтобы их продать, на что он согласился. <ФИО>23 и <ФИО>24 занесли микроволновую печь и музыкальный центр в его квартиру, расположенную в указанном доме. Затем они сказали, что нужно съездить на «Левый берег» и забрать из дома системный блок, на что он согласился. Затем они все на его автомобиле «Шкода Октавия» регистрационный <номер обезличен> ХМ 174 проехали к дому 19/2 по <адрес обезличен>. <ФИО>23 со своими друзьями вышли из машины, зашли в один из подъездов указанного дома. Через некоторое время они все вышли, у <ФИО>23 в руках был системный блок, который он положил в багажник автомобиля. Далее <ФИО>23 попросил помочь продать указанные вещи, так как документов у них не было. Системный блок они продали за 5 000 рублей в одном из отделов, расположенных в ТЦ «Зори Урала», после чего он уехал. Ближе к вечеру <дата обезличена> ему позвонил <ФИО>23 и попросил помочь продать еще микроволновую печь. Он подъехал к своему подъезду, около которого его ждали все вышеуказанные лица, кроме ФИО1. Взяв микроволновую печь из его квартиры, они на его автомобиле проехали в магазин «Все для дома», который расположен на ост. «ФИО3», где <ФИО>2 на его водительское удостоверение продал данную микроволновую печь за 900 рублей. Затем он снова уехал по своим делам. Музыкальный центр оставался у него дома, так как <ФИО>23 со своими друзьями сказали, что заберут его позже. Через два дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вещи, которые он помогал продавать <ФИО>23 с друзьями, последние похитили из квартиры в доме по <адрес обезличен>, после чего сотрудники полиции изъяли у него музыкальный центр. О том, что данные вещи краденные, он не знал (т.1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля <ФИО>12 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <ФИО>13 приходится ей сыном. Со слов сына ей известно, что весной 2018 года, сын с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 совершили хищение микроволновой печи, музыкального центра и системного блока из квартиры потерпевшего, который проживает по <адрес обезличен>, точный адрес не знает (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля <ФИО>14 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что до осени 2018 года она работала в ИП «Мельников», по адресу: <адрес обезличен>А, магазин «Все для дома», в должности продавца. Примерно ближе к концу марта 2018 года, точнее не помнит, она находилась на рабочем месте. Во сколько по времени, точно не помнит, к ней обратились два парня, их внешность не помнит, и предложили купить микроволновую печь «Супра», которую один из них держал в руках. Она поинтересовалась, откуда у них данная микроволновая печь, на что один из них пояснил, что эта печь принадлежит ему и так как он ей не пользуется, решил продать. Она решила приобрести данную микроволновую печь у указанных парней, что и сделала за 1 000 рублей, после чего те ушли и больше она их не видела. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, пояснили, что данная микроволновая печь краденая и изъяли ее (т. 1 л.д. 232-234).

Из показаний законного представителя подсудимого <ФИО>17 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что подсудимый <ФИО>4 приходится ей сыном. Со слов сына знает, что тот совместно с <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>13 <дата обезличена> тайно похитили имущество <ФИО>1 (т.1 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля <ФИО>15 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что подсудимый <ФИО>2 приходится ему сыном. Со слов сына ему известно, что он с друзьями находился в квартире <ФИО>1, когда его друг <ФИО>13 уговорил совершить кражу, пообещал разделить деньги, после этого сын согласился участвовать в преступлении. После того как они похитили из квартиры микроволновую печь и музыкальный центр, вывезли их к какому-то их знакомому, уже сам сын предложил совершить еще и кражу системного блока из квартиры того же <ФИО>22 (т. 1 л.д. 246-248).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 156-161).

Как следует из протокола изъятия от <дата обезличена>, сотрудником полиции изъят у <ФИО>11 музыкальный центр «Panasonic» (т. 1 л.д. 179).

Как следует из протокола изъятия от <дата обезличена>, сотрудником полиции изъята у <ФИО>14 микроволновая печь «Supra» (т. 1 л.д. 193).

Осмотренные в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, музыкальный центр «Panasonic» и микроволновая печь «Supra», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 7-9).

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что вина подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 доказана и ими признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

В своих выводах о виновности подсудимых суд основывается на признательных показаниях в ходе предварительного расследования подсудимых <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, которые не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах изъятия и осмотра изъятого. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, полностью их показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Содеянное <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 по факту хищения имущества <ФИО>1 на сумму 8 500 рублей и 20 000 рублей суд квалифицирует одним преступлением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимых по факту хищения имущества <ФИО>1 на сумму 8 500 рублей и 20 000 рублей, двумя самостоятельными преступлениями по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что оба хищения имущества <ФИО>1 были совершены подсудимыми в одно и то же время, в одном и том же месте без разрыва во времени между действиями по краже имущества на суммы 8 500 и 20 000 рублей. Как следует также из представленных материалов дела, у подсудимых изначально был умысел на хищение имущества потерпевшего <ФИО>1 на суммы 8 500 и 20 000 рублей. С целью доведения умысла на хищение всего имущества, они после хищения имущества на 8 500 рублей, сразу же вернулись и похитили оставшееся имущество на 20 000 рублей. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых, предложенную государственным обвинителем и органом предварительного расследования как двух самостоятельных преступлений. Квалификация по второму преступлению подлежит исключению как излишние, поскольку все действия подсудимых охватываются квалификацией по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые скрытно похитили имущество потерпевшего.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует предварительная договоренность подсудимых, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.

Квалифицирующий признак значительного ущерба в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба потерпевшего, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, вмененного подсудимым органом следствия, следует исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые в квартире потерпевшего находились с разрешения последнего, после чего совершили хищение имущества <ФИО>22 на суммы 8 500 и 20 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

Кроме того, суд при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым, учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления; совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; болезненное состояние подсудимого; частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

При оценке данных о личности <ФИО>2, суд учитывает, что тот по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>4, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследования преступления; его несовершеннолетний возраст; болезненное состояние подсудимого; частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При оценке данных о личности <ФИО>4, суд учитывает, что тот по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО>3, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследования преступления; его несовершеннолетний возраст; болезненное состояние подсудимого; частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности <ФИО>3, суд учитывает, что тот по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>4, предупреждения совершения ими новых преступлений, <ФИО>2 и <ФИО>4. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 6.1 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому <ФИО>3, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение реального наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания каждому подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

<ФИО>2 и <ФИО>4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>2 и <ФИО>4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и возложить на каждого из них обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

<ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор в отношении <ФИО>2 и приговоры Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>2 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор в отношении <ФИО>4 и приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении <ФИО>16 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденных <ФИО>2, <ФИО>4 и <ФИО>3 солидарно в пользу потерпевшего <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 июля 2019 года.

Судья: