Решение № 2-6853/2025 2-6853/2025~М-3798/2025 М-3798/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-6853/2025

Дело № 2-6853/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005192-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 313 713,80 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.04.2025 до даты принятия судебного акта из расчета 1 % от 313 713,80 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовых расходов в размере 181,20 руб.; нотариальных расходов в размере 3400 рублей; расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет Сервис».

09.01.2025 вследствие нарушения герметичности системы холодного водоснабжения, что является общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен комиссионный Акт от 14.01.2025. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 199 528 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании того, что на дату залива помещения действовал полис страхования общей гражданской ответственности от 21.05.2024 г., в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по обстоятельствам, имеющим значения для дела, согласно которым полис по страхованию общей гражданской ответственности №001-039-011430/24 прекратил свое действие 05.12.2024 года.

Третье лицо Хобби Н.Б.-Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет Сервис», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из комиссионного акта осмотра квартиры по заявке № 4193571 от 14.01.2025, составленного и подписанного членами комиссии ООО «Самолет Сервис» техником ФИО2, техником ФИО3 и инженером ФИО4 на фирменном бланке ООО «Самолет Сервис»», 09.01.2025 вследствие лопнувшего крана ХВС в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие, в том числе <адрес> (квартира истца). В ходе визуального осмотра выявлены следующие повреждения ванная: нарушение целостности покрытия стен 5 кв.м., туалет: нарушение целостности покрытия стен 4 кв.м., кухня: потолок-нарушение целостности покрытия 2 кв.м., нарушение целостности обойного покрытия стен 3 кв.м.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ЗЭ/27.02 №2 от 27.02.2025 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, мкр-н Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, составляет: 199 528,00 руб. – с учетом износа материалов, НДС.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 416-СТЭ от 22.09.2025, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, произошедшего 09.01.2025 года, является разгерметизация крана на стояке системы холодного водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу.

Причинно-следственная связь между установленной причиной залива и дефектами, допущенными при строительстве дома, отсутствует. Дефекты общедомовых инженерных коммуникаций, возникшие вследствие некачественно произведенных строительно-монтажных работ застройщиком, такие как разгерметизация в результате некачественного соединения участков трубопроводов. проявляются в первые годы эксплуатации жилого помещения, тогда как исследуемый эпизод залива произошел по истечении 9 лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Разгерметизация на участке трубопровода общедомовых инженерных коммуникаций водоснабжения (стояке ХВС) вследствие повреждения запорного крана произошла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 09.01.2025, на дату залива составляет: 313 713,80 руб.

Суд принимает заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № ЗЭ/27.02 №2 от 27.02.2025, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

21.05.2024 г. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Самолет-Сервис» был заключен договор страхования - Полис по страхованию общей гражданской ответственности № 001-039 -011430/24, который прекратил свое действие с 05.12.2024 г.

Как следует из раздела «Страховая премия, порядок оплаты» Полиса страхования, общая сумма страховой премии по настоящему полису за период с 05.06.2024 г. по 04.12.2024 г. составляет 1 570 084,10 руб. Страховая премия за период с 05.12.2024 г. по 04.06.2025 г. рассчитывает страховщиком и устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Полису.

Страховщик направляет Страхователю дополнительное соглашение с указанием страховой премии за период с 05.12.2024 г. по 04.06.2025 г. в срок до 30.11.2024 г.

Страхователь в срок до 04.12.2024 г. подписывает дополнительное соглашение и оплачивает страховую премию, указанную в дополнительном соглашении. В случае не подписания дополнительного соглашения и/или неоплаты страховой премии в указанный срок, Полис прекращает действие с 05.12.2024 г.

В исполнение условий Договора страхования Страховщик направил Страхователю Дополнительное соглашение к Полису страхования, которое не было подписано сторонами Договора. Страховая премия, указанная в разделе «Страховая премия, порядок оплаты» Дополнительного соглашения, не была уплачена ООО «Самолет-Сервис» за следующий период. В связи с чем, в соответствии с условиями Полиса страхования, он прекратил свое действие с 05.12.2024 г.

На основании изложенного, ООО «Абсолют Страхование» не несет ответственность по Договору страхования за события, которые наступили с 05.12.2024 года.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации крана на стояке системы холодного водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу, руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 313 713,80 руб.

Довод ответчика о том, что требования к ООО «Самолет-Сервис» являются неправомерными, в связи с тем, что между страхователем - ООО «Самолет-Сервис» и страховщиком - ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования: Полиса страхования общей гражданской ответственности от 21 мая 2024 года, признается судом несостоятельным, поскольку полис №001-039-011430/24 от 21.05.2024 гола прекратил свое действие 05.12.2024 года, тогда как залив произошёл 09.01.2025 года.

Довод ответчика о том, что на дату залива действовал гарантийный срок от застройщика на инженерные коммуникации является несостоятельным, поскольку залив произошел по истечении 9 лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Разгерметизация на участке трубопровода общедомовых инженерных коммуникаций водоснабжения (стояке ХВС) вследствие повреждения запорного крана произошла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Отклоняя доводы истца о праве на получение с ответчика неустойки, суд исходит из того, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры в связи с произошедшим заливом не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 856,9 руб., исходя из расчета: (313713,80 руб. + 10 000 руб.)/2.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, однако истцом не представлена квитанция об оплате услуг, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требование о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что оплата указанных работ в размере 25 000 руб. истцом документально не подтверждена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 181,20 руб. (90,60 руб. + 90,60 руб.).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Самолет-Сервис».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Стоимость экспертизы составила 99 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 руб. находятся на депозите суда, оплата в сумме 49 000 руб. не поступила.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей с ООО «Самолет-Сервис». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 10343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 313713,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 3400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов за проведение досудебной экспертизы и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10343 рубля.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко