Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 (2-11026/2017;) ~ М-10292/2017 2-11026/2017 М-10292/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело №2-1050/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УГИБДД МВД по РТ, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, ФИО3, ФКП «Российская государственная цирковая компания» об освобождении имущества от ареста путем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд об освобождении имущества от ареста путем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указано, что <дата изъята> истцом на основании договора купли-продажи приобретена автомашина <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>. <дата изъята> автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации <номер изъят> серия 06 <номер изъят>. В последующее время истец открыто и добросовестно пользовался приобретенной автомашиной, в том числе нес расходы, связанные с ее владением, оплачивал налоги, производил обязательное страхование, осуществлял расходы на ТО. Осенью 2017 года истец принял решение о продаже автомобиля, в связи с чем <дата изъята> с новым собственником был заключен договор купли-продажи. Однако при обращении покупателя в органы ГИБДД МВД по РТ для постановки автомашины на учет выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует проведению операции по постановке автомашины на учет на имя нового собственника. В связи с данным обстоятельством заключенный договор купли-продажи был расторгнут. <дата изъята> истец обратился с заявлением в органы ГИБДД о представлении сведений об основаниях наложения ареста. Согласно письменному ответу от <дата изъята> УГИБДД МВД по РТ в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> на основании постановления от <дата изъята>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также на основании постановления от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес изъят>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Как указывает истец, исполнительные производства были возбуждены в 2015 году, т.е. спустя более двух лет после приобретения и постановки на учет автомашина истцом. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, взыскателем – ФКУ «Российская государственная цирковая компания». <дата изъята> истцом в адрес Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в электронной форме направлено обращение об отмене запретов на совершение регистрационных действий. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен. На основании изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомашины «Honda Civic», VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнил требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного также постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от <дата изъята>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что <дата изъята> истцом на основании договора купли-продажи у ФИО2 приобретена автомашина «Honda Civic», VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>.

<дата изъята> приобретенный истцом автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации <номер изъят> серия 06 <номер изъят>. В последующее время истец открыто и добросовестно пользовался приобретенной автомашиной, в том числе нес расходы, связанные с ее содержанием.

Осенью 2017 года истец принял решение о продаже автомобиля, в связи с чем <дата изъята> с новым собственником был заключен договор купли-продажи. Однако при обращении покупателя в органы ГИБДД МВД по РТ для постановки автомашины на учет выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует проведению операции по постановке автомашины на учет на имя нового собственника. В связи с данным обстоятельством заключенный договор купли-продажи был расторгнут.

20.09.2017 истец обратился с заявлением в органы ГИБДД о представлении сведений об основаниях наложения ареста. Согласно письменному ответу от 25.10.2017 УГИБДД МВД по РТ в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании постановления от <дата изъята>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также на основании постановления от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, согласно поступившему по запросу суда сообщению УГИБДД МВД по РТ от <дата изъята> помимо указанных выше запретов в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП; из представленной УГИБДД МВД по РТ карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что арест наложен на основании постановления от <дата изъята> либо от <дата изъята>.

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, взыскателем выступает ФКУ «Российская государственная цирковая компания».

<дата изъята> истцом в адрес Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в электронной форме направлено обращение об отмене запретов на совершение регистрационных действий. Однако до настоящего времени ответ истцом получен не был.

При этом с мнением истца о том, что запреты в отношении автомашины не могли быть наложены, следует согласиться. Так, из дела видно, что постановка автомашины на учет на имя истца произведена органами ГИБДД <дата изъята>, соответствующая запись в паспорте транспортного средства имеется. В свою очередь, оба исполнительных производства – <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП – возбуждены после приобретения истцом автомашины, а именно <дата изъята> и <дата изъята> соответственно. Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств ФИО3 собственником спорного имущества не являлась, в связи с чем в отношении автомашины не могли быть наложены какие-либо запреты, связанные с исполнением содержащихся в исполнительных документах требований.

Принимается во внимание, что согласно представленной истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от <дата изъята> наложенный <дата изъята> запрет отменен. Вместе с тем, сведения о направлении копии постановления для исполнения в органы ГИБДД отсутствуют, как и сведения о том, что наложенный <дата изъята> запрет в настоящее время органами ГИБДД снят.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым освободить имущество от ареста. При этом в иске к ФИО2, УГИБДД МВД по РТ, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве необходимо отказать. Так, из содержания части 2 статьи 442 ГПК РФ следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, каковыми ФИО2, УГИБДД МВД по РТ, Коптевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве не являются. Иными словами, указанные ответчики по заявленным требованиям являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомашину <данные изъяты> VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>, от ареста, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от <дата изъята>, от <дата изъята> (либо от <дата изъята>), вынесенных в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от <дата изъята>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

ФИО1 в иске к ФИО2, УГИБДД МВД по РТ, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста путем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов