Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2283/2017

2- 2283 \ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

29 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании ничтожных сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании ничтожных сделок недействительными.

В обоснование своих требований указал, что решением Анапского городского суда от 15.09.2014 года признан недействительным заключенный 31.03.2014 года между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения № 13, расположенного в здании по адресу: <адрес>, стороны были приведены в первоначальное положение, право собственности ФИО8 на указанное помещение было восстановлено.

По договору купли-продажи от 10.12.2014 года ФИО8 продал указанное помещение ФИО1, право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП. Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2015 года, решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела - производство по делу было прекращено.

Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 года, осуществлен поворот исполнения решения суда и постановлено: возвратить ФИО3 нежилое помещение № 13, расположенное в здании по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании определения Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения, ФИО3 был выдан исполнительный лист, 27.07.2015 года Федеральная регистрационная служба внесла в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, одновременно исключив из ЕГРП запись регистрации о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение.

Истец полагает, что выданный Анапским городским судом исполнительный лист является ничтожным, поскольку выдан до вступления в законную силу судебного постановления. Ничтожный исполнительный лист не влечет юридических последствий, а значит запись в ЕГРП от 27.07.2015 года о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение также ничтожна. В связи с ничтожностью исполнительного листа, следует признать ничтожным также договор дарения от 13.07.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также договор купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5 Просил суд признать недействительным ничтожный договор дарения от 13.07.2015 года нежилого помещения № 13, расположенного в здании по адресу: <адрес>, ФИО7, а также признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, указав, что он прямо заинтересован в признании указанных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основанием, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, сославшись на то, что исполнительный лист Анапского городского суда был выдан после вступления в силу определения от 24.06.2015 года о повороте исполнения. По ее мнению истец сознательно вводит суд в заблуждение, утверждая, что исполнительный лист был выдан на не вступивший в законную силу судебный акт. Частная жалоба на указанное определение Анапского городского суда была ФИО1 подана 17.07.2015 года, тогда как срок для обжалования определения истек 09.07.2015 года. После восстановления срока обжалования, ФИО1 в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 года по делу № 44г-1598 определение Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 15.09.2014 года оставлено без изменения. Представитель ФИО3 полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения судом заявления о признании исполнительного листа ничтожным, истец приобретает право обжаловать действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, направленные на внесение в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, а также на исключение из ЕГРП записи регистрации о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение. Признание судом ничтожным исполнительного листа, не влечет за собой автоматического признания недействительными сделок, заключенных правообладателями объекта недвижимости впоследствии, поскольку в соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и в порядке искового производства. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.03.2017 года по делу № 2а-942/2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Анапскому отделению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по исключению из ЕГРП записи № 23-23-26/008/2014-573 о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое помещение № 13, расположенного в здании по адресу: <адрес>, ФИО7 Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования не признала, приведя те же доводы, что и представитель ФИО3

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку стороны против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд не находитоснований для удовлетворении требованийистца.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 15.09.2014 года по делу по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО3 о признании сделки недействительной, признан недействительным договор от 31 марта 2014 года купли-продажи помещения № 13 площадью 531 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО3; стороны приведен вы первоначальное положение, согласно которого ФИО8 является собственником указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года, решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года было оставлено без изменения.

10.12.2014 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел право собственности на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Указанное право было зарегистрировано в установленном порядке о чем сделана запись государственной регистрации № 23-23-26/008/2014-573, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством 23-АН 513278 от 12.12.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2015 года (дело № 44г-3476) решение Анапского городского суда от 15.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского городского суда от 27.04.2015 года производство по делу по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО3 о признании сделки недействительной, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 года по заявлению ФИО3 о повороте исполнения судебного решения, постановлено: произвести поворот исполнения решения от 15.09.2014 года, ФИО3 возвратить помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за ФИО3 на указанный объект недвижимости, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ)

Согласно статье 109, 112 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что установленный законом срок для обжалования определения Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения судебного акта, истек 09.07.2015 года, тогда как частная жалоба ФИО1 на указанное определение была подана в Анапский городской суд только 17.07.2015 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенное выше подтверждает, что исполнительный лист Анапского городского суда, был выдан после вступления в силу определения Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения судебного акта, и опровергает доводы ФИО1 о том, что исполнительный лист выдан до вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку частью 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено единственное основание для признания ничтожным исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу решения суда, а из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан после вступления в законную силу определения Анапского городского суда, в целях исполнения которого этот исполнительный документ, был выдан, суд считает не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела довод истца о ничтожности исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а в последствие по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на это решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 года, определение Анапского городского суда от 24.06.2015 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда – отказано.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 года было отменено, определение Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 15.09.2014 года – оставлено без изменения. Данным судебным актом закончилось рассмотрение дела, по существу.

Судом установлено, что ФИО1 в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, ходатайств либо заявлений о приостановлении исполнения определения Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, факт внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> по оспариваемому исполнительному документу, оснований для признания исполнительного листа Анапского городского суда ничтожным, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку несогласие истца с фактом осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО3 на спорное помещение на основании определение Анапского городского суда от 24.06.2015 года о повороте исполнения решения и выданного исполнительного документа, может явиться основанием для предъявления им административного искового заявления об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Такой способ защиты права ФИО1 был использован. Решением Анапского городского суда от 01.03.2017 года по делу № 2а-942/2017, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения государственного органа – отказано.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право собственности ФИО5 на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, может быть оспорено в судебном порядке только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана ничтожной при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) при заключении сделки имело место нарушение закона или иного правового акта; 2) сделка, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом сделки: договор дарения от 13.07.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, а также договор купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в судебном заседании не приведено доказательств ничтожности указанныхоспариваемых сделок, а также доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемых сделок. Вступившими в законную силу судебными актами: постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 года по делу № 44г-1598 и решением Анапского городского суда от 01.03.2017 года по делу № 2а-942/2017, подтверждается вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> произведена с соблюдением норм действующего законодательства и права ФИО1 не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании ничтожных следок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: