Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

№ 2 – 81 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Конёнковой С.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Искра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Искра» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с <дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> истец был принят на работу в качестве главного бухгалтера СПК «Искра», согласно приказа от <дата обезличена> был уволен с работы по п.6а ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте в первой половине дня <дата обезличена> и <дата обезличена>. Считает, что <дата обезличена> был выходным днём. Акт об отсутствии на работе <дата обезличена> не соответствует действительности. <дата обезличена> поставил в известность руководителя предприятия о поездке в районную прокуратуру с заявление о задержке зарплаты, где и находился первую половину дня. В известность об увольнении был поставлен <дата обезличена>, хотя <дата обезличена> весь день находился на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в субботу <дата обезличена> контора СПК была заперта, ключа от замка у него нет, поэтому он не мог находиться на рабочем месте, выполнял работу дома. <дата обезличена> возможно отлучался с рабочего места, но не на весь день и об этом ставил в известность своих коллег. <дата обезличена> на рабочем месте отсутствовал более четырёх часов, при этом разрешения у руководителя на отсутствие не спрашивал. В этот же день ему были предъявлены акты об отсутствии на работе <дата обезличена> и <дата обезличена>. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не писал.

Представитель ответчика – председатель правления СПК «Искра» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что факты прогулов, допущенные ФИО1, подтверждены актами, которые были составлены <дата обезличена> и <дата обезличена> и подписаны работниками СПК. По субботам в конторе работает только истец, поскольку женщины в субботы не работают. ФИО1 мог взять ключи у другого работника, проживающего рядом с конторой. С ФИО1 <дата обезличена> были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но он отказался их написать, о чём впоследствии была сделана запись в актах об отсутствии на рабочем месте. Ранее истребовать объяснения не было возможности, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Заслушав объяснения сторон, мнение заместителя прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, и исследовав представленные в дело материалы, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказа председателя правления СПК «Искра» ФИО2 от <дата обезличена>, ФИО1 уволен с должности главного бухгалтера на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение двух дней и более четырёх часов в течение одного дня.

Из представленного в дело трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, заключённого между СПК «Искра» и ФИО1, следует, что местом работы ФИО1 является контора, ему установлена шестидневная рабочая неделя, выходным днём является воскресенье.

Представленными ответчиком актами задокументированы факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня 25 и <дата обезличена> и в течение более четырёх часов <дата обезличена>. Указанные даты являлись рабочими днями для истца.

Свидетели К., Т. и Н. суду подтвердили, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> и <дата обезличена>, а <дата обезличена><дата обезличена> не был на работе более четырёх часов. Об этом были составлены акты и ими подписаны. ФИО2 предлагала ФИО1 представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Пояснили, что по субботам контора заперта, но ФИО1 имел возможность взять ключ у других работников и находиться на рабочем месте.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также его отсутствия в течение более четырёх часов <дата обезличена>.

Данные обстоятельства являются основанием для увольнения ФИО1 за совершение прогулов. Ответчиком формально не соблюдены требования ч.1 ст.193 ТК РФ, однако данные нарушения, по мнению суда, не являются существенными. Увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, его трудовые права при этом нарушены не были.

Поскольку оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, а действия работодателя при его увольнении не признаны незаконными, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов