Апелляционное постановление № 22-1837/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/17-283/2023

Председательствующий - судья Николаева Н.А. материал № 22-1837/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым взысканы в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 423 700 рублей, индексация с учетом уровня инфляции по ноябрь 2023 года – в размере 61 402 рубля 32 копейки.

Заслушав объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника реабилитированного ФИО2 – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в общем размере 423 700 рублей за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции. Заявление мотивировал тем, что в ходе незаконного уголовного преследования, ФИО2, являясь лицом подозреваемым, в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких уголовно - наказуемых деяний, реализуя свое закрепленное Конституцией РФ право на защиту, вынужден был прибегнуть к услугам защитника по соглашению. На стадии предварительного расследования, юридическую помощь и защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Бабенко Н.В., с которой заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от <дата>. Кроме того, юридическую помощь и защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» Кабанов С.И., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, а также дополнительное соглашение от <дата>. Во исполнение своих обязательств по заключенным соглашениям ФИО2 передал адвокату ФИО5 66 000 рублей, адвокату ФИО6 357 700 рублей в счет оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года взыскано с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 423 700 рублей, выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, а также выплачена индексация с учетом уровня инфляции по ноябрь 2023 года – в размере 61 402,32 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку оно не соответствует нормам материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявления. Указывает, что при отсутствии в материалах дела копии приходно-кассовых ордеров, надлежащим образом оформленных квитанций к ним, не доказан факт несения затрат, выплаченных адвокату ФИО5 за юридическую помощь. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания допустимым доказательством представленной заявителем справки <адрес>вой коллегии адвокатов при отсутствии вышеназванных документов. При этом указывает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 66 000 рублей не соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы (составление ходатайства от <дата>), количеству следственных и иных процессуальных действий (участие в допросе <дата>). Указывает, что определение подлежащей возмещению суммы должно производиться с учетом принципов разумности, достаточности и справедливости. Просит постановление суда в данной части изменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим изменению либо отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. В данном случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2020 года и 17 марта 2020 года возбуждены уголовные дела № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Постановлением от <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Указанное постановление отменено прокурором <адрес><дата> с направлением материалов дела руководителю СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» для возобновления и организации дополнительного расследования.

После возобновления предварительного следствия <дата> и установлении срока предварительного следствия, который впоследствии неоднократно продлялся, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Названное постановление отменено и.о. заместителя прокурора г. Красноярска 6 июня 2021 года с направлением материалов дела руководителю СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» для возобновления и организации дополнительного расследования.

После возобновления предварительного следствия <дата> и установлении срока предварительного следствия, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Указанное постановление отменено начальником СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» <дата>, дано поручение принять законное и обоснованное решение.

После возобновления предварительного следствия <дата> и установлении срока предварительного следствия, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Названное постановление отменено заместителем прокурора <адрес><дата> с направлением материалов дела руководителю СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» для возобновления и организации дополнительного расследования.

После возобновления предварительного следствия <дата> и установлении срока предварительного следствия, постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Названное постановление отменено руководителем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» <дата> с возобновлением предварительного следствия и установлением его срока, дано поручение принять законное и обоснованное решение.

Руководителем СУ МУ МВД России «Красноярское» <дата> вышеуказанное постановление от <дата> отменено.

Впоследствии, на основании ходатайства руководителя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> разрешено отменить постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, в связи с чем постановлением начальника СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен его срок.

Впоследствии, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ. Указанное постановление в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 до настоящего момента не отменено.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» ФИО6 на основании заключенного соглашения № об оказании юридической помощи от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, внесены изменения в соглашение № от <дата> в связи с поступлением уголовного дела в Центральный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО2, в ходе предварительного расследования уголовного дела обращался с ходатайством от <дата>, принимал участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Красноярска при рассмотрении ходатайства руководителя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о разрешении отменить постановление старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подавал апелляционную жалобу на постановление суда от <дата>.

В подтверждение факта оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи, несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката в заявленном размере 357 700 рублей представлен акт от <дата> об оказанной юридической помощи по соглашению № в размере 357 700 рублей, а также платежные поручения, в соответствие с которыми по соглашению с адвокатом ФИО6 № от <дата>, ФИО2 произведены выплаты: <дата> – 30000 рублей, <дата> – 23000 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 17240 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 17240 рублей, <дата> – 17240 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 45980 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 11500 рублей, <дата> – 34500 рублей, <дата> – 11500 рублей.

Согласно представленной справки Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» от <дата>, на расчетный счет адвокатского образования по соглашению № от <дата> поступили денежные средства в общей сумме 357 700 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5 на основании заключенного соглашения № об оказании юридической помощи от <дата>.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО2, в ходе предварительного расследования уголовного дела обращалась с ходатайством от <дата>, с ее участием произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого <дата>, а также адвокатом получена <дата> копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2

В подтверждение факта оказания адвокатом ФИО5 юридической помощи, несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката в заявленном размере 66 000 рублей представлена справка <адрес>вой коллегии адвокатов от <дата>, согласно которой в кассу <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2 по соглашению № внесены денежные средства: <дата> в размере 16000 рублей, <дата> – 18000 рублей, <дата> – 10000 рублей, <дата> – 10000 рублей, <дата> – 12000 рублей, а всего в общей сумме 66000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленной в материале в подтверждение факта оплаты ФИО2 работы адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5 справки (т.1 л.м.40). При этом в данной справке указано, что оплата произведена именно ФИО2 по соглашению № в кассу <адрес>вой коллегии адвокатов наличными денежными средствами, указаны даты каждого платежа и номера приходно – кассовых ордеров. Также в материале представлены процессуальные документы, подтверждающие выполнение обязательств по соглашению адвокатом ФИО5

Из протокола судебного заседания следует, что участниками процесса, в том числе представителем Министерства финансов РФ ФИО1, ходатайств о запросе в адвокатском образовании копий самих приходно – кассовых ордеров либо иной бухгалтерской документации, актов выполненных работ адвокатом ФИО5 не заявлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в принятии мер к сбору доказательств, является необоснованным.

Довод представителя Министерства финансов РФ о завышенной стоимости услуг адвоката ФИО5, с учетом объема выполненных адвокатом работ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд принял во внимание разумность пределов понесенных расходов, которая подтверждается как объемом выполненных услуг, так и рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в редакции от <дата>, согласно которым составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов оценивается по минимальной ставке 10 000 рублей, вступление в дело в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по минимальной ставке – 25 000 рублей, участие в следственных действиях (судодень) в уголовном судопроизводстве по минимальной ставке в размере 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в ходе судебного контроля либо при рассмотрении дела по существу (судодень) - по минимальной ставке в размере 6000 рублей.

Исходя из приведенных минимальных ставок, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя Министерства финансов РФ о завышении установленных соглашениями размеров оплаты оказанной юридической помощи ФИО2, в том числе адвокатом ФИО5, поскольку фактически понесенные реабилитированным затраты незначительно превышают минимальные рекомендованные размеры.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Ввиду изложенного, принимая во внимание длительность предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 со дня возбуждения первого из двух уголовных дел в отношении последнего 4 марта 2020 года, тяжесть инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ относящихся к категории тяжких, объем уголовного дела, насчитывающий шесть томов, и его правовую сложность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата ФИО2 оказанной ему адвокатами Кабановым и Бабенко юридической помощи в размере 357 700 рублей и 66 000 рублей, соответственно, является соразмерной и обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами работы

Оценив объем оказанной ФИО2 юридической помощи, включая выполнение необходимых действий в интересах ФИО2, затраченное адвокатами время для составления процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные ФИО2 расходы за оказанную ему юридическую помощь адвокатами ФИО5, ФИО6 являются реальными и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению ему в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расчеты определенных судом первой инстанции с учетом уровня инфляции взыскиваемых сумм, являются верными.

Постановление является законным, обоснованным, полностью мотивированным, что соответствует положениям ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных и документально подтвержденных данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым, в порядке реабилитации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, в связи с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева