Решение № 2-2832/2018 2-2832/2018 ~ М-2185/2018 М-2185/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2832/2018

№2-2832/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Рыбниковой М.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», просил признать действия Администрации Городского округа Подольск о передаче в аренду земельного участка, включая <данные изъяты> кв.м земельного участка ФИО1, под строительство торгового центра незаконными; обязать ответчиков снести здание торгового центра; восстановить плодородие почвы; возвести незаконно снесенный жилой кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с пятью комнатами и верандой; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Ранее спорный земельный участок находился во владении его родителей ФИО3 и ФИО4 (до территориального преобразования -<адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ году родителями на указанном земельном участке был возведен жилой дом.В этом жилом доме он (истец) вырос, учился в Сыровской средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году дом после перестройки был зарегистрирован БТИ и представлял собой кирпичное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 61 кв.м с пятью комнатами и верандой. Позднее были возведены две хозяйственные шлакоблочные постройки- сарай и уборная. В доме было электричество и автономное отопление. После смерти его матери ФИО4, дом и земельный участок использовались его семьей для загородного отдыха, так как они постоянно проживали и были прописаны в городе <адрес>. Земельный участок не посещал,потому, что там надо было работать, а он ездил отдыхать в город <адрес>.Налог на дом и земельный участок последний раз был уплачен в ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз был на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ году.По причине своей болезни и болезни супруги он перестал выезжать за город, лишь только в конце ДД.ММ.ГГГГ смог выехать за город и обнаружил, что на месте его земельного участка стоит здание торгового центра по продаже мебели «Шмель». Он обратился в Администрацию Городского округа Подольск, где получил ответ, о том, что границы его земельного участка не были установлены, а потому однозначно идентифицировать местоположение земельного участка не представляется возможным. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в аренду в целях строительства. Таким образом, Администрация городского округа Подольск дважды распорядилась земельным участком с кадастровым номером № передав сначала участок ему в пожизненное наследуемое владение в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем передав в составе земельного участка с кадастровым номером № в аренду для строительства торгового центра. Право собственности на здание торгового центра зарегистрировано за ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания». Согласно информации Подольского муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ решение о сносе его (истца) домовладения не принималось Администрацией Городского округа Подольск. Узнав данные обстоятельства, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Россреестр и зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.Полагает действия Администрации городского округа Подольск по передаче в аренду ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» его земельного участка незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим оборазом.Предствитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - представители ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из домовладения находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно регистрационному удостоверению №б/н, выданному Бюро технической инвентаризации г. Подольска Московской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Постановлением Главы Администрации города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и во временное пользование -<данные изъяты> кв.м, превышающие установленную норму отвода (том 1 л.д. 9, 10).

После обнаружения отсутствия земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,как ранее учтенный без проведения межевания и кадастровых работ по участку, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела были представлены выписные эпикризы, свидетельство о смерти супруги ФИО12, фотографии, квитанции по оплате налога на строение(до и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес> (л.д. 41-57, 58, 59-61, 78-85).

Из справки МКУ «Подольский муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда «Администрация города Подольска Московской области» за ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Главы города Подольска о сносе домовладения по адресу: <адрес>, не значится (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Подольск с заявлением, с просьбой сообщить на каком основании был снесен его жилой дом, а на его земельном участке возведен торговый центр, кому выделялся землеотвод и выдавалось ли разрешение на строительство (том 1 л.д. 34).

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен в аренду в целях строительства в соответствии с действующим земельным законодательством, на момент заключения договора аренды не продан, не являлся предметом залога, под арестом не состоял, свободен от объектов недвижимости. Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно однозначно идентифицировать его местоположение не представляется возможным (том 1 л.д. 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ к заданию №,Управление Архитектуры и градостроительства при Администрации г.Подольска разрешили производство инженерно-строительных изысканий на объекте: ООО «Дортранс 2000» по <адрес>(л.д.85).

Согласно Заключению по выбору(отводу) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, участок на севере -свободная от застройки территория;на юге-территория «Форсион»;на востоке-проезжая часть пр.<адрес>;на западе-насосная станция;площадь участка <данные изъяты>.м(л.д.102).

Границы предоставленного ООО «Дортранс 2000» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласованы со смежными землепользователями. Границы земельного участка пересекают границы земельного участка № площадью <данные изъяты>.м, ранее предоставленного ООО «Дортранс» по Акту выбора земельного участка(л.д.1125-127).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Подольска ДД.ММ.ГГГГ утвержден план земельного участка ООО «Дортранс 2000» по площади <данные изъяты>.м(л.д.120).

Постановлением Главы города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ №-п,утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> на землях городского поселения Муниципального образования «Город Подольск Московской области»(л.д.136).

Постановлением Главы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ООО «Дортранс-2000» предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на землях поселения городского округа Подольск по адресу<адрес>, <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства Территориального торгово-сервисного комплекса(л.д.189).

Постановлением Главы города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, назначены публичные слушания об изменении ООО «Дортранс-2000» вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства Территориального торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес><адрес>(л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортранс-2000» выдано разрешение № на строительство территориального торгово-строительного комплекса по адресу: <адрес>(л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный торгово-строительный комплекс по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию(л.д.130-131).

ООО «Дортранс-2000»-собственник Территориального торгово-строительного комплекса по адресу: <адрес>, произвели отчуждение принадлежащих ему помещений торгового комплекса, впоследствии отчуждение производилось неоднократно, собственниками указанных помещений на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» являлись ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.105-119).

Земельный участок площадью <данные изъяты> из земель неразграниченной государственной собственности,кадастровый номер №, на котором расположены принадлежащие ФИО7 и ФИО8 объекты недвижимости территориального торгово-строительного комплекса по адресу: <адрес>, передан им в долевую собственность за плату на основании договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области для эксплуатации территории торгово-сервисного комплекса. Указанный земельный участок образован из ранее учтенного с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости,заключенного между ФИО8 и ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», последние приобрели право собственности на помещения с кадастровыми номерами №, являющиеся частями и составляющие в совокупности здание торгового центра по адресу: ФИО6, ФИО5, <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором находится торговый центр, в установленном законом порядке у их предыдущих собственников по договорам купли-продажи недвижимости, заключенных с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-100, 101-104, 121-124).

Право собственности ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на указанные помещения и земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» здание торгового центра по адресу: г<адрес>, <адрес>, возведено в установленном законом порядке ООО «Дортранс-2000» на основании разрешения на строительство, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году(л.д. 125, 201).

ГУ МО «Мособлэкспертиза» проводилась государственная вневедомственная экспертиза по проекту на строительство «Территориального торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № №. Согласно пунктам 5.4, 7 заключения, для размещения торгово-сервисного комплекса было получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Главным архитектором МО от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительная проработка размещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные всеми надзорными организациями. На территории земельного участка под строительство площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют древесно-кустарниковые насаждения, капитальные строения, инженерные коммуникации. Ближайший жилой дом находится на расстоянии <данные изъяты> метров (л.д. 132-151).

В ДД.ММ.ГГГГ году территориальный торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию(л.д.130-131, 200).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на сайте Росреестра, земельный участок истца координат границ не имеет. В приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН также указано, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(л.д.128).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о наличии эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, который находился у него в пожизненном наследуемом владении, с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо притязаний на указанный земельный участок со стороны истца, возможном расположении его земельного участка в границах приобретаемого ответчиком земельного участка, указанные документы, а также публичная кадастровая карта данных фактов не содержат.

Между тем, приобретаемый ответчиком земельный участок образован в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, выделенного для эксплуатации территориального торгово-сервисного комплекса. В границах данного земельного участка границы земельного участка истца также не зафиксированы.

На момент приобретения ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» помещений и земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке истца не имелось, что подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из ЕГРН, согласно которой его право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения ответчиком земельного участка и помещений у ФИО8 и ФИО7

Адрес земельного участка истца не совпадает с адресом земельного участка ипомещений ответчика.

Предоставленные Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, фрагмент топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ года и выкопировка топографической карты не содержат сведений о наложении (пересечении) границ земельных участков истца и ответчика ( л.д. 36-37, 39).

Представленные ФИО1 к исковому заявлению фотографии не могут являться доказательствами изложенных в нем обстоятельств, поскольку не позволяют установить место, где и когда проводилась съемка, а также не имеют привязки изображенного на них жилого дома к каким-либо ориентирам на местности, населенным пунктам, и не свидетельствуют о нахождении объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца.

Не свидетельствует о данных обстоятельствах и приложенная истцом к исковому заявлению справка № № ИФНС № 26 по г.Москве об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Кроме того, в данной справке указано лишь на отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, однако она не содержит подтверждения, что истцу начислялись и им уплачивались налоги на земельный участок и жилой дом, заявленные им в иске (л.д.40).

Более того, уплата налогов является обязанностью, а не правом граждан, а потому отсутствие надлежащей правовой реакции ФИО1 на неуплату на протяжении десятилетий земельного налога и налога на имущество подтверждает его добровольное самоустранение от исполнения обязанности полномочий собственника по бремени содержания имущества, т.е. фактический отказ от спорного имущества.

Материалы настоящего гражданского дела содержат землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка по адресу г<адрес>, по заказу ООО «Контур-Авто», содержащее Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный и утвержденный в установленном законом порядке. Для строительства выбрана площадка площадью <данные изъяты> находящаяся <адрес>(поворот на аптечные склады). Согласно Заключению по выбору земельного участка, выбранный участок граничит:на севере-с территорией застройки гипермаркета «Пятерочка»;на юге-подъездная дорога на аптечные склады;на востоке- пр-т <адрес>, жилая застройка м-на «Н.Сырово»;на западе-территория Подольского района, нефтехранилище.Выбранный участок является свободной от застройки территорией.Постановлением Главы ФИО6 №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка для строительства торгово-технического комплекса.Землеустроительное дело сведений о пересечении границ с иными земельными участками не содержит(л.д.13-79).

Требований к ООО «Контур-авто» не заявлено.

Согласно материалам дела Акты выбора земельных участков, приняты по решению соответствующей комиссии, согласованны с компетентными органами, и утверждены Постановлением органов местного самоуправления, которые не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знает истца, дружила с его женой, вместе работали, проживают в одном доме. Работали с супругой истца в школе с ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ лет. В Подольске не была ранее.

В Подольск приехала сегодня в первый раз. Была в Подольске примерно неделю назад, и была еще в ДД.ММ.ГГГГ году, приезжала на дачу к истцу. Приехали на электропоезде, на какую сторону мы вышли не знаю. Шли по асфальтированной дорожке все время прямо. Потом повернули налево, и был дом. Дома стояли вряд, но точно не помнит. Это было давно. Второй с краю был дом истца, дом был кирпичный очень красивый. Дом был из красного кирпича, на участке был сарай, туалет. Дом был кирпичный, но дачный. Помнит, были деревья яблоневые, точно не помнит, где располагались. Сейчас если бы шла от станции нашла дом истца. Не помнит, была ли, в доме,уезжали с дачи было светло. Кушали то, что привезли с собой.Просто приехали на дачу без повода, мы и в Москве так собирались.Не знает, для чего использовался дом, для постоянного проживания или как дача. По соседним домам не огладывалась. С ней приезжала сотрудница, дочь ФИО14 была.После того, как ушла с работы, продолжали общаться с супругой истца. На дачу не ездила к ней больше. Не знает, ездили туда истцы на участок после ДД.ММ.ГГГГ года или нет. Ездили на пикник, посидеть на природе во дворе.Приехали в спортивной одежде и не переодевались, не помнит, чтобы ходили в дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала,что знает ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ г работали в школе № с его супругой. Дружили, бывали друг у друга в гостях. Была в Подольске один раз, шли с электрички от Силикатной. Шли вдоль шоссе, с одной стороны были кирпичные дома, а с другой частные дома. Дом был кирпичный, у них была большая терраса. Все время были на участке, ждали, когда пронесут олимпийский огонь. Когда пришли, оставили вещи в террасе. Еду привезли с собой, что-то кушали, не помнит, чтобы готовили. Не помнит, чтобы заходили в дом. На участке были деревья, вроде кушали, какие-то ягоды, возможно смородину.Очень запомнилась свободная терраса, покрашенная была в корченый цвет. Терраса была по кругу дома. Возле дома были цветы, были яблони, забор не помнит. На террасе был свет.

Дружили с супругой ФИО10, когда работали вместе общались больше, после того, как ушла, стали меньше общаться. Есть дача, купили ее в ДД.ММ.ГГГГ -х года. Жена ФИО10 всегда нас снабжала яблоками, потому что у нас были еще маленькие яблони, это наверно был конец 80 -х годов.Помнит, что шли от электрички со стороны Силикатной, потом повернули из переулка налево и пошли прямо, шли примерно минут 15. Напротив были кирпичные дома, недалеко была расположена остановка, магазин продуктов. На стороне дома и перед домом росли деревья. Больше не была в этом доме. И разговоров больше не было, стали реже общаться.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны согласуются с представленными в материалы гражданского дела письменным доказательствами.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены, в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ8от ДД.ММ.ГГГГ, данная норма в полной мере распространяется на случаи уничтожения объектов недвижимости(домов).

По смыслу положений статей 12, 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что нарушение права явилось следствием действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по существу добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества, на протяжении десятилетий допуская бесхозяйственное к нему отношение, не используя по назначению, не обрабатывая земельный участок, не исполняя обязанности по уплате установленных законом налогов на недвижимость, в частности земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ.Последнее подтвержденное посещение земельного участка имело место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем,доказательств передачи Администрацией городского округа Подольск земельного участка площадью <данные изъяты>. м, принадлежащего истцу, в аренду,отсутствуют. Акты органов местного самоуправления по выбору и предоставлению земельного участка, на котором расположен торговый центр, о сносе которого заявлено, а равно и договор аренды, не оспаривались и в настоящее время не оспариваются истцом. Кроме того,истцом заявлены требования в отношении земельного участка в целом, на котором расположен Торговый центр,при том, что полномочий на совершение данных действий, истец не имеет. Истцом не представлены доказательства наличия жилого дома и его фактического состояния в юридически значимый момент времени.Не предоставлено доказательств,что снос дома и нарушение плодородности почвы являются следствием действий ответчиков. Более того, данные обстоятельства в полном объеме опровергаются материалами настоящего гражданского дела, поскольку акт выбора земельного участка состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году, строительство начато в ДД.ММ.ГГГГ году и окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как земельный участок с расположенным на нем торговым центром приобретено ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» в ДД.ММ.ГГГГ году, а следовательно указанные действия со стороны данного ответчика исключаются. Доказательства осуществления сноса дома силами Муниципального образования также отсутствуют.При том, что данные требования могут быть заявлены только к виновному лицу.

Адрес земельного участка не совпадает с адресом земельного участка и помещений, принадлежащих ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания».

Кроме того, из существа предмета спора суд полагает, что истцом заявлен виндикационный иск, однако данный вид иска может быть заявлен только в отношении индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально- определенной вещи.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, спорный земельный участок не может быть предметом виндикации, вследствие отсутствия его как объекта по причине невозможности определить месторасположение земельного участка и координаты характерных точек контура жилого дома, поскольку их границы не были сформированы и какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать спорные объекты как индивидуально-определенную вещь, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Доводы истца об использовании спорного дома во всяком случае после 1980 года, опровергаются материалами дела, в том числе, ответами на судебный запрос об отсутствии технологического подключения по данному адресу к системе энергоснабжения, и договора на поставку коммунального ресурса, отсутствуют и иные договора на поставку жизнеобеспечивающих коммунальных ресурсов.Суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже при отсутствии письменного договора в случае технологического присоединения жилого дома к электрической сети, истцу, в случае не предоставления им показаний индивидуального прибора учета электроэнергии,систематически выставлялись бы счета по нормативному потреблению, и в случае прекращения подачи коммунального ресурса за неуплату за предшествующий отключению период времени.

Ссылку истца на то, что последний раз он посещал спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит надуманной. Указанная дата, вероятно, возникла исходя из обстоятельств, ставших известными истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно исходя из даты акта выбора земельного участка под строительство торгового центра, который датирован ДД.ММ.ГГГГ годом.

Ссылку истца на технический паспорт спорного жилого дома как на доказательство его существования в состоянии, описанном в документе, суд находит в полном объеме несостоятельной.

Из технического паспорта следует, что год постройки дома -ДД.ММ.ГГГГ,паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о датах инвентаризации жилого дома, документ не содержит. Таким образом, данный документ не может свидетельствовать о наличии имущества и его состояния в юридически значимый период времени, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылка истца на несовпадение содержания Постановления № со спорным объектом, не имеет исключительного правового значения исходя из предмета заявленных требований. Более того, данное обстоятельство может являться технической опиской, которую при своевременном обращении истца за защитой субъективно нарушенного права, возможно было установить.Требований об оспаривании актов органов местного самоуправления не заявлено.

Ссылка истца на наличие государственной регистрации права на спорный земельный участок не может быть принята судом в качестве правового основания для удовлетворения требований, поскольку государственная регистрация осуществлена в упрощенном порядке без формирования кадастрового(межевого) дела земельного участка непосредственно перед подачей настоящего иска в суд в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылку истца в обоснование своих требований на статью 239 Гражданского кодекса РФ, суд находит в полном объеме несостоятельной, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств изъятия муниципальным образованием земельного участка истца и иных юридически значимых действий в отношении спорного го имущества.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.88).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по производному от него исковому требованию о сносе постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Поскольку истец в исковом заявлении прямо указывает, что на его земельном участке незаконно возведен объект недвижимости, который занимает весь участок с выходом за его границы, предполагаемое им нарушение его права собственности соединено с лишением владения, следовательно на его требования распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из заявления истца с ДД.ММ.ГГГГ года он не выезжал в дом в Подольске, а в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года выехал и обнаружил, что его дом снесен, а на его месте стоит здание Торгового центра по продаже мебели.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховный Суд РФ от 11.10.2016 N 50-КП6-14, из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Истец как собственник имущества не только вправе в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять правомочия собственника, но и в силу совокупного толкования положений статей 210, 211 Гражданского кодекса к Российской Федерации обязан следить за принадлежащим ему имуществом. Таким образом, с момента начала строительства жилого дома ответчиком на спорном земельном участке истец должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из его владения ввиду его использования в целях строительства Торгового центра ответчиком. При этом, земельный участок принадлежал истцу на праве пожизненного наследуемого владения, оставаясь в государственной собственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №отв в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, свободен от объектов недвижимости - соответственно дома истца на нем в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный по адресу <адрес> объект капитального строительства территориальный торгово-сервисный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГгода. Строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялись открыто. Более того, в пункте 12 вышеназванного заключения государственной экспертизы ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на материалы общественного обсуждения: письмо Зам.Главы Администрации г.Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии претензий и предложений от жителей г.Подольска о проекте строительства территориального торгово-сервисного комплекса после публикации объявления о строительстве).

Органами местного самоуправления были приняты предусмотренные законодательством меры по предварительному и заблаговременному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка путем организации публичных слушаний, что позволяло заинтересованным лицам, в том числе истцу, своевременно представить свои возражения в отношении площади, границ, конфигурации и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, осуществляя разумно и осмотрительно контроль за принадлежащим ему имуществом, с начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее даты ввода в эксплуатацию здания -ДД.ММ.ГГГГ мог и должен был узнать о выбытии, по его мнению, принадлежащего ему земельного участка из его владения и отсутствии на нем принадлежавшего ему жилого дома, а соответственно о действиях Администрации городского округа Подольск, которые, по мнению истца, к этому привели.

Следовательно, срок на обращение с настоящим иском истцом пропущен, поскольку во всяком случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя свои требования тяжелыми жизненными обстоятельствами связанными с болезнью супруги и его самого.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в отношении гражданина - физического лица.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы истца на невозможность осуществления контроля за имуществом вследствие его болезни и болезни близких родственников, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для восстановления многократно пропущенного срока, так как из представленных им документов не следует, что указанные заболевания препятствовали подаче им заявления в суд с соблюдением срока исковой давности. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ездил систематически на отдых в город <адрес>,который находится значительно дальше от города <адрес>, чем город <адрес>, и путь к которому проходит мимо города Подольска.

Срок исковой давности предусмотрен, в частности с целью возможности надлежащего рассмотрения спора судом с сохранным доступным количеством и качеством доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу в аренду принадлежащего ему земельного участка, наличие спорного имущества по состоянию на дату выбора земельного участка под строительство торгового центра,осуществления ответчиками действий по сносу жилого дома и порче плодородного слоя почвы земельного участка, а также наличия уважительных причин по которым истец не имел возможности своевременно узнать о судьбе принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного в 15-ти километровой доступности от его места жительства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что доказательства совершения ответчиками каких-либо юридически значимых действий в отношении имущества истца отсутствуют, уважительных причин пропуска истцом срока для защиты права, тем более исключительных, в ходе судебного разбирательства не установлено,суд признает доводы ответчиков обоснованными, а срок исковой давности подлежащим применению к спорным правоотношениям, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в его пользу отсутствуют в силу закона.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Подольск, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании действий Администрации Городского округа Подольск по передаче в аренду земельного участка, включая <данные изъяты>.м земельного участка ФИО1, под строительство торгового центра незаконными;обязании ответчиков снести здание торгового центра, восстановить плодородие почвы и возвести незаконно снесенный жилой кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с пятью комнатами и вернадой,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>