Решение № 12-191/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело 12-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 24 сентября 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации вынесенное 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он действительно употребил спиртное, но автомобилем не управлял, водителем не являлся, следовал в собственном автомобиле в качестве пассажира, его автомобилем управлял его друг, свидетель К., он не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся.

С учетом изложенного, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие либо отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.

О дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, никакого извещения от мирового судьи не получал. 10 июня 2018 года находился на отдыхе в городе Анапа, ему позвонил секретарь мирового судьи, известил о том, что рассмотрение дела назначено на 25 июня, он поставил секретаря в известность о месте своего нахождения, наличии билетов на 29 июня, попросил перенести судебное заседание на дату после 29 июня, секретарь обещала передать это его ходатайство мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетели П,, К., С. подтвердили, что ФИО1 являлся пассажиром, а автомобилем управляло иное лицо- К..

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 принят к производству мирового судьи, рассмотрение дела назначено мировым судьей на 11 часов 25 июня 2017 года.

Разрешая 25 июня 2018 года дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (о чем в деле имеется телефонограмма) в судебное заседание не явился, заявлений о невозможности явки в суд, как и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил, конверт с судебным извещением с указанием времени и места рассмотрения дела, направленный судом по месту жительства и регистрации ФИО1 возвращен Почтой России на судебный участок с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд неявку ФИО1 в судебное заседание признал неуважительной, и при отсутствии заявлений о невозможности явки в суд и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В материалах настоящего дела имеется телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания, согласно которой 8 июня 2018 года ФИО1 извещается о том, что рассмотрение его дела назначено на 11 часов 25 июня 2018 года.

При этом сведений о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом на отдых в город <данные изъяты> телефонограмма не содержат

Заявитель ФИО1 представил суду электронные проездные документы, согласно которым 7 июня 2018 года он железнодорожным транспортом выехал из города Нижнеудинска в город <данные изъяты>, 28 июня 2018 года из города <данные изъяты> прибыл в город Тайшет.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 приводит доводы о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела было проигнорировано мировым судом, однако в постановлении мирового суда эти доводы оценки не получили.

Сведений, опровергающих эти доводы ФИО1, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 июня 2018 года мировым судьей 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 июня 2017 г. мировым судьей 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Бровко И.В.