Приговор № 1-362/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-362/2017

№1-362/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Госсена П.Я.,

защитника - адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем по найму, ограниченного годного к военной службе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 36 минут до 4 часов 46 минут ФИО1 в доме по ...., поссорившись с Л., действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на его убийство, нанес тому не менее трех ударов поочередно клинками находившихся в доме трех ножей в правую голень и грудную клетку, причинив Л. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями в 4,5 см от срединной линии тела влево, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия сердца, гемоторакс слева (объемом около 1000 мл), гемоперикард (объемом около 200 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану на правой голени, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; резаную рану в левой подключичной области, которая не причинила вреда здоровью; смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от причиненного ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого и сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В суде подсудимый от дачи показаний отказался, не отрицал вину в причинении телесных повреждений Л., но указал, что умысла на убийство у него не было.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с П. и Л. распивал спиртное в доме последнего по ...., в ходе распития Л. его оскорбил, ударил кулаком по губам, схватил за шею, повалил на диван, брался за нож, но П. их разнял, нож забрал, а он (ФИО1), разозлившись, толкнул руками Л. в грудь, отчего тот упал на спину возле дивана, он схватил нож с красной рукоятью и стал бить им обидчика, но лезвие ножа изогнулось, он его выбросил, помнит, что наносил Л. удары и другими ножами, после случившегося у него в руках остался нож, который он выбросил на улице; вернувшись, осознал, что совершил, обратился за медицинской помощью и в полицию, впоследствии добровольно заявил о явке с повинной (т.1 л.д.80-84, 88-90, 103-106).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., дочери Л., о том, что тот проживал по .... в .... и злоупотреблял спиртным (т.1 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля З. о том, что он на протяжении нескольких месяцев проживал у своего друга ФИО1, тот в состоянии алкогольного опьянения мог вступать в конфликты, у них были знакомые Л. и П., которые жили в доме по ....; после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он звонил Л. с предложением об утренней работе, криков и шумов в телефоне не слышал, в 2 часа 50 минут ему позвонил ФИО1 и предложил выпить в доме Л., он отказался, а около 8 часов от полицейских узнал об обнаружении трупа Л. в его доме с ножевыми ранениями (т.1 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля П. о том, что он временно проживал у Л., тот в состоянии алкогольного опьянения бывал агрессивным; неподалеку проживали их знакомые З. и ФИО1, последний, будучи пьяным, также мог вступать в конфликты, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Л. распивали спиртное в доме последнего по ...., слышал телефонный разговор Л. с З. о какой-то работе, потом ФИО1 ходил за спиртным, в ходе распития которого Л. оскорбил ФИО1, они подрались, он (П.) их разнял, забрал у Л. нож, но ФИО1 разозлился на Л., вскочил с дивана, свалил пьяного Л. на пол, бывшим на рядом стоящем столе ножом с красной рукоятью нанес несколько ударов в область грудной клетки Л., лезвие ножа погнулось, ФИО1 взял другой нож с черной рукоятью и также нанес им несколько ударов в область грудной клетки лежащего на спине Л., лезвие этого ножа тоже погнулось, ФИО1 взял третий нож с рукоятью черного цвета и нанес им удар Л., в этот раз лезвие проникло в грудную клетку; он (П.) увидел кровь на одежде Л., а тот сразу же перестал подавать признаки жизни; они с ФИО1 вышли на улицу, последний выбросил нож в сугроб у дома по ...., они вернулись обратно, ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, потом сообщил в полицию об убийстве им человека (т.1 л.д.58-61, 63-65);

- показаниями свидетеля Ж., фельдшера, который в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжал на .... в .... по поводу ножевых ранений у больного, там в 4 часа 46 минут их встретил мужчина, представился ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, признался в убийстве; в комнате был обнаружен труп Л. с колото-резаными ранениями, без признаков жизни, была констатирована его смерть; он (Ж.) обратил внимание, что в комнате и на кухне лежали по одному кухонному ножу с изогнутыми лезвиями; в доме также находился П., который сказал, что являлся очевидцем произошедшего (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Л. был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти, изъяты в числе прочего два кухонных ножа, футболка с трупа Л., половик из-под его тела, сотовый телефон «<данные изъяты>», в 50 метрах от этого дома был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.6-26);

- экспертным заключением об обнаруженных на трупе Л. телесных повреждениях, причине и времени (в том числе относительно времени причинения этих повреждений) его смерти, указанных выше в приговоре при описании преступного деяния, о характере и способе осуществления разрушающих воздействий на тело потерпевшего, не противоречащих показаниям подсудимого и свидетелей (т.1 л.д.120-133);

- протоколом изъятия у ФИО1 куртки, брюк и ботинок (т.1 л.д.40);

- экспертными заключениями, согласно которым на куртке и ботинках ФИО1 обнаружены следы крови, которые являются помарками и брызгами; на брюках и в части следов на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, на левом сапоге, в части следов на правом сапоге и куртке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла принадлежать Л.; на клинке ножа, изъятого с тумбы кухни дома по .... в ...., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Л., на клинке ножа, изъятого на участке местности в 50 метрах от указанного дома обнаружена кровь (т.1 л.д.141-146, 157-163, 175-179);

- протоколом осмотра вышеуказанных ножей, футболки, половика, телефона, куртки, брюк и ботинок, а также детализаций телефонных соединений ФИО1, З., Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-218, 220).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения ФИО1 не совместимых с жизнью телесных повреждений Л. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре при описании преступного деяния.

Локализация с силой нанесенных потерпевшему ударов орудиями с высокой поражающей способностью, настойчивость ФИО1 (удар ножом не был единственным, при поломке одного ножа он брал следующий) в достижении преступного результата в виде смерти Л. свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на убийство потерпевшего.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена.

Суд приходит к выводу о достоверности явки ФИО2 с повинной и его показаний в в ходе предварительного следствия: они получены спустя непродолжительное время после случившегося, в деталях согласуются с иными добытыми по делу и перечисленными выше доказательствами вины подсудимого, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому именно они должны быть положены в основу приговора.

Из этих доказательств следует, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, угрозы его жизни со стороны Л. на момент совершения преступления не имелось, последний, находившийся в тяжелой степени опьянения, для ФИО1 не представлял серьезной опасности, да и уже не нападал каким-либо образом на него.

То есть, причиной нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему стала личная неприязнь, возникшая у подсудимого на почве ранее произошедшего конфликта между ними.

Способствовать этому мог и импульсивный тип личности ФИО1, выявленный соответствующим исследованием (т.1 л.д.189-191), но физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1, которые могли бы влиять на квалификацию его действий или подвергать сомнению его вменяемость в отношении инкриминируемого деяния, не выявлено.

Вызов «скорой помощи» лицу, уже получившему с очевидностью для любого смертельную рану, также на квалификацию содеянного подсудимым влиять не может.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося с мест жительства и содержания под стражей.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления.

Последнее из указанных обстоятельств исключает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства в отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначает ему наказание в рамках санкции уголовного закона, определяя их с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований как для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и применения к нему положений ст.ст.53.1 и 64 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты, считая, что это никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства суммы уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 5692 (пяти тысяч шестисот девяноста двух) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений и компакт-диск – хранить в уголовном деле, ножи, футболку, половик, куртку, брюки, ботинки – уничтожить; телефон – передать потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов