Апелляционное определение № 33-372/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. Дело № 13-565/2025-33-372/2026

УИД 53RS0022-01-2023-005290-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49 400 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 682 руб.;

- вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 747 руб. по чек ордеру от <...>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 26 371 руб. 39 коп.

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.

<...> ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

<...> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований в общей сумме 24 500 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года постановлено:

- заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 45 000 руб. расходы на досудебную оценку в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать;

- заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 24 500 руб.;

- произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 500 руб.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 22 500 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 500 руб., а также произвести взаимозачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Обращает внимание, что процессуальные документы ФИО4 не составлялись, поскольку подписаны истцом лично, акт выполненных работ с указанием объема выполненных юридических услуг и их стоимости по каждому виду услуги отдельно не представлен. Считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов должно было быть удовлетворено судом на сумму в размере 45 000 руб., исходя из рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2024 год, согласно которым гонорар адвоката за один судодень составляет 5 000 руб. ФИО4 принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма расходов в размере 45 000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 50%, то взысканию подлежала сумма в размере 22 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены по принципу вины в пропорции 50/50.

Интересы ФИО1 на основании ордера <...> от <...> представлял адвокат ФИО4

Судом первой инстанции верно установлен факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в заявленных размерах, что подтверждается договором об оказании услуг адвоката от <...>. Передача денежных средств подтверждается копией квитанции на сумму 90 000 руб.

Интересы ФИО2 по устному ходатайству представлял ФИО5

Судом первой инстанции установлен факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в заявленных размерах. Стоимость услуг составила 49 000 руб. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <...> и распиской ФИО5 о получении денежных средств в указанном размере.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции представители сторон заявленные в отношении их доверителей требования о взыскании расходов на оплату услуг не признали.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 в апелляционном порядке не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем услуг представителя ФИО1 (а именно, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы), с учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду удовлетворения иска на 50%, с учетом требования пропорциональности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 45 000 руб. (90000/2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению учтены не в полной мере.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, принимая во внимание характер заявленного спора, объем и сложность работы, соотносимость произведенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, результаты рассмотрения спора, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и их разъяснениями, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на представителя, которую суд первой инстанции посчитал разумной и справедливой, вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Предметом заключенного <...> договора между ФИО1 и ФИО4 является оказание консультационных услуг и представительство заказчика в Новгородском районном суде. Цена договора составляет 90 000 руб., плюс «гонорар успеха».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023г., утвердившим рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1 000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 30 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2024г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2024 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 1 000 руб., за анализ представленных материалов – от 1 000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 50 000 руб.

Приведенные расценки являются рекомендованными для адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области и при том усредненными, что свидетельствует о существовании гонораров по гражданскому делу в размерах, как более, так и менее названных сумм.

Указывая приведенный выше объем фактических работ, выполненных адвокатом ФИО4 в части составления процессуальных документов, суд первой инстанции не привел тому никаких доказательств. Ссылаясь на то, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 90 000 руб. соответствует рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО на 2023 и 2024 годы, суд первой инстанции источник такой информации не раскрыл.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела конкретный объем оказанных представителем ФИО4 услуг усматривается лишь в виде юридической консультации и участия представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых в 2023 году, остальные в 2024 году. Составление им каких-либо процессуальных документов, в том числе указанных судом искового заявления и апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается.

Действующее законодательство не возлагает на суды обязанность при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов руководствоваться исключительно теми или иными рекомендациями и ставками по размерам оплаты юридической помощи. Такие рекомендации могут быть приняты во внимание наряду с иными установленными обстоятельствами, являющимися важными критериями при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, настоящее гражданское дело какой-либо особой юридической сложности, при верном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и надлежащей организации судебного разбирательства, не представляло.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе оказание ФИО4 услуг в 2023 и 2024 году при неизменности условий заключенного между сторонами договора от <...>, участие представителя в девяти судебных заседаниях, консультирование доверителя, незначительную сложность дела при необходимости экспертных познаний в области автотехники и автотовароведения, объем защищаемого права (98 800 руб. 30 коп.), а также вышеназванный рекомендованный размер обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в 2023-2024гг., принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов обеих сторон, частичное удовлетворение требований истца (на 50%), суд апелляционной инстанции полагает, что указанным в законе требованиям будет отвечать сумма за вышеприведенные услуги представителя в размере 50 000 руб.

При этом, с учетом требований пропорциональности удовлетворения иска (50%), размер таких услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 25 000 руб. (50000/2).

Таким образом, обжалуемое определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового.

Соответственно, это же определение суда подлежит отмене в части произведенного взаимозачета, с вынесение нового.

В тоже время, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных последней расходов по досудебной оценке, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 руб., подробно мотивировав свои выводы в определении. Оснований для их дополнительной аргументации по доводам частной жалобы не имеется. При этом, суд верно указал, что изменение исковых требований, равно как и отказ от части из них по итогам судебной экспертизы, является правомерным поведением. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 45 000 руб. и в части произведенного взаимозачета, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 500 руб.

В остальной части, это определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик