Решение № 12-1013/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-1013/2024

Дело №12-1013/2024 УИД 69RS0040-02-2024-001607-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение прокурора

03 июня 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Панасюк Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенное в письме от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, по обращению ФИО1 в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2,

у с т а н о в и л:

18.01.2024 в прокуратуру Тверской области поступили обращения (жалобы) ФИО1 от 07.01.2024 и от 28.12.2023, зарегистрированные за входящими номерами ВО-499-24-20280001 и ВО-500-24-20280001 соответственно, в которых ФИО1 просил осуществить надзор и контроль за рассмотрением его жалоб руководителем Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, которые ему направлены Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. 05.12.2023 за №1708ж-2023/Нр26-23, а также возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 за нарушение с его стороны ст.5, ч.3 ст.8, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений, поступивших из Конаковской межрайонной прокуратуры и направленных из Центрального управления Ростехнадзора и.о. главы Конаковского округа Тверской области ФИО3 за исх.№211-3481 от 15.12.2023, №211-3480 от 15.12.2023, №211-3402 от 11.12.2023, №211-3571 от 22.12.2023.

По результатам рассмотрения данных обращений ФИО1, поступивших в прокуратуру 18.01.2024 №№ВО-499-24-20280001 и ВО-500-24-20280001, заявителю направлен ответ от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, за подписью заместителя прокурора области Костицыной Е.С., из которого следует, что по вышеизложенным доводам заявителя принято решение, согласно которому обращение (ВО-977-23), поступившее в Конаковскую межрайонную прокуратуру 21.11.2023, обоснованно направлено 24.11.2023 межрайонным прокурором в Центральное управление Ростехнадзора в части вопросов возведения линии электропередач на территории <адрес>. В части иных доводов (нарушения федерального и уголовно-процессуального законодательства) межрайонным прокурором дан ответ 05.12.2023. Обращение (ОГР-422615-23), поступившее 08.12.2023 в Конаковскую межрайонную прокуратуру, в части аналогичных доводов о возведении линии электропередач 08.12.2023 направлено межрайонным прокурором в Центральное управление Ростехнадзора. В остальной части в этот же день межрайонным прокурором дан ответ по существу иных вопросов. Обращения в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Ростехнадзора 09.01.2024 направлены для рассмотрения по компетенции в Центральный аппарат Ростехнадзора. Нарушений при рассмотрении обращений Комитетом по управлению, имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования имеется.

Также заявителю повторно разъяснено, что по вопросам энергоснабжения СНТ «<данные изъяты>» и предоставления ему в аренду земельного участка переписка в установленном порядке прекращена. Оснований для принятия решений в рамках КоАП РФ и УПК РФ не установлено.

С решением заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенным в письме от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, в указанной части ФИО1 не согласился и в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе от 25.02.2024, поступившей в суд 11.03.2024, ФИО1 указал, что ему не понятны основания принятого должностным лицом прокуратуры решения. Сослался на то, что если переписка по всем вопросам прекращена, то кто, зачем, на каком законном основании в прокуратуру Тверской области переадресовывает его жалобы, в том числе поданные в порядке КоАП РФ и УПК РФ. Ему неясно, какое обращение ВО-977-23 и откуда поступило в Конаковскую межрайонную прокуратуру 21.11.2023 и почему оттуда обоснованно направлено 24.11.2023 в Центральное управление Ростехнадзора. Ответ должностного лица прокуратуры от 05.12.2023 не содержит никакой объективной и всесторонней информации по доводам его повторной жалобы. Ему не понятно зачем, с какой целью и на каком законном основании в Конаковскую межрайонную прокуратуру переадресована его повторная жалоба, зарегистрированная в Генеральной прокуратуре РФ за номером ОГР-422615-23, и которую прокурор также направил в Центральное управление Ростехнадзора. Никаких ответов из Конаковской межрайонной прокуратуры по вопросам жалобы заявителю не направлялось.

Также заявитель в рассматриваемой жалобе привёл содержание направленной 17.10.2023 Генеральному прокурору РФ повторной жалобы от 14.10.2023 за номером 6715, а также указал, что из письма от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24 не понятно, как рассмотрены в Ростехнадзоре обращения, которые 09.01.2024 направлены в Центральный аппарат Ростехнадзора.

Также заявителем указано, что обжалуемое им процессуально не оформленное решение в порядке КоАП РФ не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Прокурор Тверской области, у которого находилось производство по делу об административном правонарушении, принял решение, не исследовав все обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо прокуратуры области, вынесшее оспариваемое решение, заместитель прокурора Тверской области Костицына Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Тверской области на основании доверенностей старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Денисова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора в связи с рассмотрением поступивших обращений ФИО1 не имелось, как и для принятия иных мер прокурорского реагирования. Все поступившие в Центральное управление Ростехнадзора обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом с направлением ответов либо направлены для дальнейшего рассмотрения по компетенции. Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что все поступившие в Центральное управление Ростехнадзора, в том числе и из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области, обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом с направлением ответов по доводам, относящимся к компетенции Центрального управления Ростехнадзора, также обращения направлены для дальнейшего рассмотрения в иные органы, исходя из доводов заявителя. Хронология рассмотрения всех обращений приведена в представленных письменных пояснениях. Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

Судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и должностного лица прокуратуры области, вынесшего оспариваемое решение, заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С.

Выслушав представителя прокуратуры Тверской области Денисову О.А., представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО4, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из пункта 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч.5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 в прокуратуру Тверской области поступили обращения (жалобы) ФИО1 от 07.01.2024 и от 28.12.2023, зарегистрированные за входящими номерами ВО-499-24-20280001 и ВО-500-24-20280001 соответственно, в которых ФИО1 просил осуществить надзор и контроль за рассмотрением его жалоб руководителем Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, которые ему направлены Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. 05.12.2023 за №1708ж-2023/Нр26-23, а также возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 за нарушение с его стороны ст.5, ч.3 ст.8, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений, поступивших из Конаковской межрайонной прокуратуры и направленных из Центрального управления Ростехнадзора и.о. главы Конаковского округа Тверской области ФИО3 за исх.№211-3481 от 15.12.2023, №211-3480 от 15.12.2023, №211-3402 от 11.12.2023, №211-3571 от 22.12.2023.

В силу указанной заявителем ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении (ч.1 ст.28.4 КоАП РФ),

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанных обращений ФИО1, поступивших в прокуратуру Тверской области 18.01.2024 и зарегистрированных за №№ВО-499-24-20280001 и ВО-500-24-20280001, заявителю направлен ответ от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, за подписью заместителя прокурора области Костицыной Е.С., выводы которого в рассматриваемой части сводятся к тому, что нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 не усмотрено и оснований для принятия решения в рамках КоАП РФ не установлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должностными лицами прокуратуры Тверской области не принимались процессуальные решения по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 названного кодекса). Несоблюдение формы отказа требованиям части 5 ст.28.1 КоАП РФ, в том числе его оформление в виде письма, иного решения по обращению, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 КоАП РФ.

В своих обращениях, поступивших 18.01.2024 в прокуратуру Тверской области ФИО1 выражал несогласие с результатом рассмотрения его жалоб руководителем Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, направленных ему Конаковским межрайонным прокурором 05.12.2023 за №1708ж-2023/Нр26-23, ссылался на нарушение со стороны данного должностного лица положений ст.5, ч.3 ст.8, ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении поступивших из Конаковской межрайонной прокуратуры обращений и направлении их для рассмотрения и.о. главы Конаковского округа Тверской области ФИО3 за исх.№211-3481 от 15.12.2023, №211-3480 от 15.12.2023, №211-3402 от 11.12.2023, №211-3571 от 22.12.2023. В связи с чем, просил возбудить в отношении должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Статьёй 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения, к числу которых отнесено право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Как следует из ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ регламентирует общий порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу части 1 указанной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положениями частей 3, 4 данной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из письменных пояснений представителя Центрального управления Ростехнадзора, представленных в материалы дела со стороны прокуратуры Тверской области и Центрального управления Ростехнадзора письменных доказательств следует, что 04.12.2023 в Центральное управление Ростехнадзора из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области с сопроводительным письмом от 24.11.2023 №1011ж-2020/Нр24-23 поступило обращение ФИО1 для рассмотрения по компетенции в части возведения линии электропередачи, зарегистрированное за вход. №211/7342 от 04.12.2023.

В данном обращении (повторной жалобе), поступившем в межрайонную прокуратуру 21.11.2023 вход. №ВО-977-23-20280037, заявитель, помимо иных доводов, просил провести проверку по факту самовольного возведения линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №.

11.12.2023 в Центральное управление Ростехнадзора из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области с сопроводительным письмом от 05.12.2023 №1011ж-2020/Нр25-23 поступило обращение ФИО1 для рассмотрения по компетенции в части возведения линии электропередачи, объектов газопровода, зарегистрированное за вход. №211/7498 от 11.12.2023.

В данном обращении (повторной жалобе), поступившем изначально в Генеральную прокуратуру РФ 23.11.2023, и зарегистрированном в Конаковской межрайонной прокуратуре за №ОГР-425930-23, заявитель, помимо иных доводов, также ссылался на факт самовольного возведения линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №.

11.12.2023 в Центральное управление Ростехнадзора из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области с сопроводительным письмом от 05.12.2023 за №1708ж-2023/Нр26-23 поступило обращение ФИО1 для рассмотрения по компетенции в части возведения линии электропередачи, зарегистрированное за вход. №211/7499 от 11.12.2023.

В данном обращении (повторной жалобе), поступившем изначально в Генеральную прокуратуру РФ 23.11.2023, и зарегистрированном в Конаковской межрайонной прокуратуре за №ОГР-425924-23, заявитель, помимо иных доводов, ссылался на незаконное размещение объектов газопровода, объектов энергетики на земельном участке с кадастровым номером №.

18.12.2023 в Центральное управление Ростехнадзора из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области с сопроводительным письмом от 08.12.2023 за №1708ж-2023/Нр27-23 поступило обращение ФИО1 для рассмотрения по компетенции в части возведения линии электропередачи, зарегистрированное за вход. №211/7600 от 18.12.2023.

В данном обращении (повторной жалобе), поступившем изначально в Генеральную прокуратуру РФ 08.11.2023, и зарегистрированном в Конаковской межрайонной прокуратуре за №ОГР-422615-23, заявитель, помимо иных доводов, также ссылался на факт самовольного возведения линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку все вышеуказанные обращения ФИО1 поступили в Центральное управление Ростехнадзора из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области для рассмотрения по компетенции (в части вопросов возведения линии электропередачи, объектов газопровода, организации электроснабжения) они подлежали рассмотрению должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора в указанной части в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ с направлением заявителю в предусмотренный ч.1 ст.12 указанного Федерального закона срок ответа по итогам рассмотрения обращения либо направления обращения полностью либо в части в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 указанного Федерального закона в иной орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, в силу п.1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №275, Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе, Тверской области.

Исходя из объёма полномочий, предусмотренных разделом II указанного Положения, Центральное управление Ростехнадзора на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа осуществляет ряд функций по надзору за объектами газопотребления и газораспределения, в сфере эксплуатации энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 Центральным управлением Ростехнадзора обращение за №211/7342 от 04.12.2023 рассмотрено с направлением заявителю ответа, зарегистрированного за №211-3408. В направленном ответе заявителю даны разъяснения относительно возведения линии электропередач садоводческого товарищества «Козловский садовод-3».

Дополнительно Управлением направлено письмо и.о. главе Конаковского района Тверской области от 11.12.2023 №211-3402 с информацией о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере строительства объектов на территории СНТ «Козловский садовод-3», использования земельных участков СНТ «Козловский садовод-3», изложенных в обращении ФИО1 для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, о чём заявитель также был уведомлен.

22.12.2023 Центральным управлением Ростехнадзора обращение ФИО1 за №211/7498 от 11.12.2023 рассмотрено с направлением заявителю ответа, зарегистрированного за №211-3561. В направленном ответе заявителю даны разъяснения относительно возведения линии электропередач садоводческого товарищества «Козловский садовод-3», по вопросу организации электроснабжения товарищества.

Дополнительно Управлением 15.12.2023 за №211-3480 направлены письма в Управление Росреестра по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Верхневолжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Министру Тверской области по обеспечению контрольных функций, и.о. главы Конаковского района Тверской области по вопросам несоблюдения законодательства при использовании земельных участков, строительстве воздушной линии электропередачи и другим вопросам, касающимся земельных участков, изложенных в обращении ФИО1, с приложением документов для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, о чём заявитель также был уведомлен.

22.12.2023 Центральным управлением Ростехнадзора обращение ФИО1 за №211/7499 от 11.12.2023 рассмотрено в части, касающейся электроснабжения, возведения линии электропередачи, газопровода, с направлением заявителю ответа за №211-3560.

В направленном ответе заявителю даны разъяснения относительно возведения линии электропередач садоводческого товарищества «Козловский садовод-3», по вопросу организации электроснабжения товарищества, а также по вопросу возведения газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительно Управлением 15.12.2023 за №211-3481 направлены письма в Управление Росреестра по Тверской области, УФАС по Тверской области, Верхневолжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Министру Тверской области по обеспечению контрольных функций, и.о. главы Конаковского района Тверской области по вопросам несоблюдения законодательства при использовании земельных участков, строительстве газопровода, строительстве воздушной линии электропередачи и другим вопросам на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, о чём заявитель был уведомлен.

25.12.2023 Центральным управлением Ростехнадзора рассмотрено обращение ФИО1 за №211/7600 от 18.12.2023 в части возведения линии электропередачи с направлением заявителю ответа за №211-3595.

В направленном ответе заявителю даны разъяснения относительно возведения линии электропередач садоводческого товарищества «Козловский садовод-3», по вопросу организации электроснабжения товарищества.

Дополнительно Управлением 22.12.2023 за №211-3571 направлены письма в УМВД России по Тверской области, Верхневолжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, Министру Тверской области по обеспечению контрольных функций, и.о. главы Конаковского района Тверской области по вопросам несоблюдения законодательства при использовании земельных участков, строительстве воздушной линии электропередачи и другим вопросам на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, о чём заявитель был уведомлен.

Сведений об оспаривании ответов должностных лиц Центрального управления Ростехнадзора на обращения ФИО1, принятых ими решений о направлении обращений для проверки доводов заявителя и рассмотрения по компетенции, в том числе в адрес и.о. главы Конаковского района Тверской области, как и о признании их не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права заявителя ФИО1 материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответы на все обращения даны Центральным управлением Ростехнадзора по вопросам его ведения, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, с соблюдением сроков как рассмотрения обращения, так и сроков направления обращения для рассмотрения по компетенции, порядка уведомления заявителя о принятом решении, при наличии оснований для принятия данного решения, исходя из доводов заявителя. В обоснование данных заявителю ответов приведены нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, установленные судьёй в ходе рассмотрения дела обстоятельства не указывают на то, что должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора при рассмотрении поступивших из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области обращений ФИО1 был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Несогласие заявителя как с направлением обращений должностными лицами Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области для рассмотрения в Центральное управление Ростехнадзора, так и с результатами рассмотрения его обращений иными органами и их должностными лицами, к которым они направлены по компетенции, не свидетельствует о допущенных со стороны Центрального управления Ростехнадзора нарушениях.

В связи с изложенным, у должностного лица прокуратуры Тверской области при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали достаточные данные, подтверждающие совершение как руководителем Центрального управления Ростехнадзора, так и иными должностными лицами, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней (до внесения изменений 25.04.2023 срок составлял 3 месяца).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении должностного лица Центрального управления Ростехнадзора дела об административном правонарушении, связанные с рассмотрением поступивших из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области обращений, имели место в декабре 2023 года (при направлении ответов заявителю и уведомлении его о перенаправлении обращений 11.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023).

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на решение должностного лица прокуратуры области установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с рассмотрением вышеизложенных обращений истёк.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют основания для проверки и выяснения обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, на предмет наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, для правовой оценки действий лица, в отношении которого дело не было возбуждено, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным и отмены решения заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенного в письме от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, по обращению ФИО1 в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, у судьи не имеется.

Несоблюдение формы принятия решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на его незаконность не указывает.

При таких обстоятельствах, решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенное в письме от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, в обжалуемой части на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Иные доводы жалобы заявителя и выводы должностного лица прокуратуры Тверской области, изложенные в письме от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не подлежат.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по общему правилу, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, до вынесения соответствующего постановления отсутствуют и основания для определения процессуального статуса как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и иных участников производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С., изложенное в письме от 16.02.2024 за №7-934-2014/Он485-24, по обращению ФИО1 в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Я. Панасюк