Решение № 2-845/2024 2-845/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-845/2024

Дело № 2-845/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000765-89

Строка 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7744, 39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:<.......> с государственным регистрационным номером ............ под управлением фио1, <.......> с государственным регистрационным номером ............ под управлением фио2 В результате ДТП транспортное средствопод управлением фио1 получило технические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель <.......> фио2. 19.04.2022 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 18.04.2022 года перешло от фио1 к ООО «<.......>». 25.04.2022 страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая с соответствующим объемом документов. 29.04.2022 года страховщиком осмотрено транспортное средство. 13.05.2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 88 500 рублей. 30.05.2022 года страховщику направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения. 03.06.2022 года от страховой компании получен ответ на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения. ООО «<.......>» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 26.09.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключения ООО «<.......>» № ............ от 14.08.2022 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2022 года. 12.11.2022 года ООО «<.......>» передало право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему <.......>, в результате ДТП 18.04.2022, ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии). Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела на основании проведенной по делу экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <.......> с государственным регистрационным номером ............, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 года, актах осмотра автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2022 года. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты, на сумму которой подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <.......> с государственным регистрационным номером ............ под управлением фио1 <.......> с государственным регистрационным номером ............ под управлением фио2 В результате ДТП транспортное средство <.......> под управлением фио1 получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 18.04.2022 года виновным признан водитель <.......> фио2

19.04.2022 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 18.04.2022 года перешло от фио1 к ООО «<.......>» на основании заключенного между ними договора цессии.

25.04.2022 года ООО «<.......>» направило страховщику заявление о наступлении страхового случая с соответствующими документы. необходимыми для выплаты страхового возмещения.

29.04.2022 года страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений, дефектов эксплуатации транспортного средства и следов ранее проведенного ремонта транспортного средства.

11.05.2022 года по просьбе заявителя был организован дополнительный осмотр автомобиля. Однако транспортное средство на него представлено не было.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобиля потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 года заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<.......>». Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148481,76 руб., с учетом износа – 88 500 руб.

13.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «<.......>» страховое возмещение в денежной форме в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением.............

16.05.2022 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

30.05.2022 страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 112 702 руб., а также выплате неустойки в размере 6762 руб. К претензии была приложена калькуляция № б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС№с учетом износа составляет 112702,50 руб., без учета износа- 199361 руб.

03.06.2022 от страховой компании получен ответ на претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ООО «<.......>» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.09.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключения ООО «<.......>» № ............ от 14.08.2022 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2022.

12.11.2022 ООО «<.......>» передало право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля№, в результате ДТП 18.04.2022 ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа на основании проведенной по делу экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <.......> с государственным регистрационным номером ............, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 года, актах осмотра автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснил Верховный суд в Обзоре судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у САО «РЕСО-Гарантия» возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела правопредшественник ООО «<.......>» в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО3, производило осмотр транспортного средства ФИО4, после чего13.05.2022 года осуществило выплату ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», правопреемником которого в указанных отношениях является ФИО3, в размере 88 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.............

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» приобрело право требования страхового возмещения на основании заключенного договора уступки права требования и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между фио1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика.

Экспертное заключение ООО «<.......>» № ............ от 14.08.2022 и заключение ООО «<.......> № ............ от 31.07.2023 года, в которых указано на образование повреждений не в результате указанного ДТП, на которое ссылается страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведены уже после выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО3 и его правопредшественники в указанных правоотношениях действовали недобросовестно и получили страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7744, 39 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.12.2024 года