Решение № 12-515/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-515/2025

К делу №12-515/2025

УИД 23MS0171-01-2025-002199-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Павленко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района Краснодарского края от 11.09.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района от 11.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 05.06.2025 года в 09 часов 05 минут на 1123 КМ ФАД М-4 «ДОН» Кущевского района Краснодарского края управлял автомобилем «Мерседес Бенс G500» (№) без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 ОП ПДД. Административное правонарушение совершено повторно, так как 05.02.2025 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 06.02.2025 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что мировой судья в постановлении правильно изложил его доводы о том, что во время движения на 1 123 км. ФАД «ДОН» в Кущевском районе Краснодарского края на автомобиль «Мерседес Бенц» под его управлением были установлены госномера №, которые не соответствовали требованиям ГОСТ, так как на автомобильных номерах отсутствовал флаг Российской Федерации. В связи с этим он был приглашен в отдел ГАИ ОМВД России по Кущевскому району для составления протокола по делу об административном правонарушении по данному факту. Когда он находился в отделе ГАИ в автомобиле «Мерседес Бенц», которым он управлял, оставались его друзья ФИО4 и ФИО5 Инспектор ДПС, который остановил автомобиль под его управлением, потребовал от его друга ФИО4 снять с автомобиля государственные регистрационные знаки, которые, по его мнению, не соответствовали требованиям ГОСТ, а после того как ФИО4 снял их, инспектор ДПС произвел фотосъемку автомобиля уже без них. Указанные доводы судом никак не опровергнуты. Кроме этого, он настаивал на допросе свидетелей ФИО6 и ФИО4, однако данное ходатайство судьей оставлено судом без внимания. Несмотря на его ходатайство, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, остановивший его транспортное средство. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности суд принял во внимание только протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО7, которая не являлась лицом, выявившим вменяемое ему административное правонарушение. Кроме того она не являясь очевидцем вменяемого правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен не на стационарном посту «Кущевский», а напечатан с использованием компьютерной техники в отделе ГАИ ОМВД России по Кущевскому району. При этом инспектор ДПС ФИО7 не смогла назвать источник своей осведомленности (указать инспектора ДПС, которым было выявлено вменяемое ему административное правонарушение) ввиду прошествия времени. Указанное обстоятельство привело к невозможности допросить должностное лицо, выявившее административное правонарушение. Видеозапись со стационарных видеорегистраторов (СВР) «RVi-R04- Mobile» на СП ДПС «Кущевский» (ФАД «ДОН» 1123 км), которая хоть как-то могла бы подтвердить или опровергнуть его доводы, а также утверждения свидетелей ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, в судебное заседание не представлена, ввиду отсутствия таковой (утраты видеозаписи по техническим причинам). Таким образом, должностным лицом, составившим протокол по делу, нарушен основополагающий принцип допустимости свидетельских показаний, так как не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Признание его виновным в совершении административного правонарушения состоит исключительно на предположениях и презумпции вины, а не на презумпции невиновности, считает, что единственным доказательством по делу в основу всего дела был положен только протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке участников процесса.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил их тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и назначении такого наказания ФИО1 инспекторы ДПС не учли тот факт, что автомобиль был поставлена на учет с выдачей госномеров до введения в действие закона, которым были установлены требования к наличию на них государственного флага России. Им мировому судье заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей, которые могли, по его убеждению, опровергнуть сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако ходатайство не рассмотрено мировым судьей, свидетели в судебное заседание не вызваны и не допрошены им, при этом им обеспечена их явка в федеральный суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО4 показал, что 05.06.2025 года они вместе с ФИО1 и ФИО6 ехали с ним в автомобиле. На Кущевском посту ДПС их остановили сотрудники полиции. Инспекторы ДПС сказали, что регистрационные номера на автомобиле не соответствуют ГОСТ, так как на них отсутствует флаг России. Водителя ФИО1 пригласили на стационарный пост ДПС, а им сотрудник ДПС сказал, чтобы они снимали госномера, поскольку на них нет флага России. Инспектор ДПС им пояснил, что отсутствие флага России на госномерах приравнивается к их отсутствию, что влечет ответственность по ст. 12.2 КоАП РФ. Какие документы составляли в отношении ФИО1 они не видели, поскольку не находились с ним в помещении поста ДПС. После того как в отношении ФИО1 составили протокол, они снова прикрутили на автомобиль государственные номера и поехали дальше.

Аналогичные по смыслу показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО6, который находился в автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО9

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления, ввиду установленных существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 05.06.2025 года в 09 часов 05 минут на 1123 КМ ФАД М-4 «ДОН» <адрес> управлял автомобилем «Мерседес Бенс G500» (VIN: №) без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 ОП ПДД. Административное правонарушение совершено повторно, так как 05.02.2025 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, штраф оплачен 06.02.2025 года.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 г. №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство в письменной форме о вызове в судебное заседание ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 (л.д. 32-35).

Вместе с тем, каких-либо сведений о рассмотрении данного ходатайства материалы дела не содержат, соответствующего определения о принятом решении по заявленному ходатайству мировым судьей не вынесено. При этом в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ФИО6, ФИО4 и ФИО10 (л.д. 41-43), в отношении ФИО7 направлено судебное поручение о ее допросе, судебное заседание отложено на 12.08.2025 года. Судебное поручение в отношении ФИО7 исполнено.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что заявленные в ходатайстве к вызову свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО10 вызывались в последующие судебные заседания для допроса, данные лица не допрошены и оценка их показаниям, которые, по мнению представителя лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, могли повлиять на итоговое решение по делу, мировым судьей не дана. Не дана оценка и заявленному ходатайству в этой части и при вынесении итогового решения по делу, что воспрепятствовало реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и повлекло за собой нарушение его прав.

Кроме того, мировым судьей принято решение считать изъятыми и подлежащими уничтожению «нестандартные» государственные регистрационные знаки №. При этом из материалов дела, составленных в отношении ФИО1, не следует, что государственные регистрационные знаки на автомобиль изымались кем-либо из должностных лиц ДПС, при этом в них и не имеется и сведений о том, что они не соответствуют требованиям государственного стандарта. При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о том, что вышеуказанные номерные знаки изготовлены промышленным, а не кустарным способом, однако на них отсутствуют флаг России.

Принимая решение об уничтожении госномеров, мировым судьей никак не мотивировано со ссылкой на действующее законодательство обязательность наличия флага России на номерных автомобильных знаках и не дана оценка доводам о том, что данные автомобильные номера получались в ГИБДД в тот период времени, когда действующим законодательством не было предусмотрено обязательного наличия на них флага России. При этом и экспертиза на предмет несоответствия данных регистрационных знаков государственным стандартам не проведена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.09.2025 года, прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района от 11.09.2025 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №204 Тбилисского района от 11.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на сновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья