Решение № 2А-1168/2024 2А-1168/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-1168/2024

Дело № 2а-1168/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001488-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (далее - административный истец) 16 350,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Премиум отель ФИО4», адрес: 344022 обл. Ростовская, <адрес>, эт. 1 ком. 86,87,88.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Донские истории», адрес: 346744 обл. Ростовская, <адрес> пом. 7.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В июле 2024 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 5477,85 рублей, источник поступлений неизвестен.

Информация об увольнении не предоставлялась. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле были привлечено ФИО1 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на административный иск, согласно которым, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как сведения о месте работы должника являются ошибочными.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО1 ГОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении должника ФИО5, о взыскании кредитных платежей в размере: 16350.60 рублей в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО1 ГОСП ГУ УФССП России по СК ФИО3, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу Банка «Возрождение» (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Лето банк», АО «Уралсиб», ПАО «СМП банк», АКБ Мособлбанк ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «Юниаструм банк» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно электронному ответу из ЗАГСа, сведения о регистрации брака, расторжении брака, перемени имени отсутствуют.

Согласно ответу Отделения головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», южный филиал АО «Райффайзенбанк», Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, АО «ОТП банк», АО «Тинькофф банк», филиал № банка ВТБ (ПАО) - должник имеет счета в кредитных организациях.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отделения Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», Южный филиал АО «Райффайзенбанк», Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, АО «ОТП банк», АО «Тинькофф банк», филиал № банка ВТБ (ПАО).

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника - ООО «Донские истории», ООО «Премиум отель ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в вышеуказанные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 ГОСП поступили денежные средства в размере 4677,85 руб., взысканные с расчетного счета должника, находящегося в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из ООО «Премиум отель ФИО4» должник уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу, полученному из ООО «Донские истории» должник уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем в электронном виде и направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Частично взыскана сумма в размере 4677,85 рублей.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.