Решение № 12-85/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской жалобу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ООО «ДЛ-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО5 подал на него жалобу, в которой указывает, что он считает оспариваемое постановление необоснованным, незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1. по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО7 на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ФИО8».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО9» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, согласно пп. 10, 12 которых движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО10», являющийся владельцем транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требования ч.1 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями оператора системы взимания платы – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора ФИО3 в отношении ФИО12 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КРФоАП.

Обстоятельства произошедшего события и вина ФИО13 в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на момент остановки вышеуказанного транспортного средства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Установив факт движения транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо – государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> ФИО3 с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого ФИО14 противоправного деяния.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СК №, ФИО15 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП.

Доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, выразившегося в том, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности, вышло за рамки предоставленных ему КРФоАП процессуальных полномочий, состоятельными признать нельзя, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на автомобильном транспорте, а потому государственный инспектор государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении. Запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. При этом, лицо привлеченное к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имело возможность представить свои возражения по факту составления указанных документов, но воспользоваться своим правом не пожелало.

Довод защитника ФИО17 о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, указанный в жалобе, опровергается исследованными материалами дела (сведениями оператора системы взимания платы – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30-9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ в отношении ФИО19 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти дней.

Судья