Апелляционное определение № 33-9676/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0№...-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское №... по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский», уточнив исковые требования просил взыскать стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> в размере по 639 883 руб. 28 коп., неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 924 214 руб. 37 коп., в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в пользу <...>. взыскана стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 140 019 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на досудебное заключение 6 564 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С <...> в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 496 руб.

Также, с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 201 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №... от <дата> ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» (л.д.7-32 том1) передал дольщику <...> по акту приема-передачи <дата> (л.д. 33 том1) спорный объект - квартиру <...>, расположенную по адресу <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

<дата> истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №..., согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 924 214 руб. 37 коп. (л.д.34-121 том1)

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда ООО «Петербургская экспертная компания» №...-СТЭ от <дата> в квартире принадлежащей истцу имеются недостатки, указанные заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», стоимость восстановленного ремонта и материалов составляет 639 883 руб. 28 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Выборгский» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 140 019 руб. 60 коп. исходя из трех процентов от цены договора.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание Постановление правительства № 326 от 18 марта 2024 года, учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ и взыскании стоимости устранения недостатков в размере трех процентов от цены договора и об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела <...> поддерживал первоначальные требования, исковое заявление было подано после внесения изменений в ч. 4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований применении пропорционального распределения судебных издержек.

Частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вопреки доводам истца о невозможности применения принципа пропорциональности к понесенным расходам отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных заявленных истцом требований, заявление ответчика о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы, стоимостью 80 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере пропорционально удовлетворенных требований, о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

С учетом содержащихся в доверенности, выданной истцом своему представителю, полномочий на представление <...>. не только с суде, но и в других органах и учреждениях, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026