Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

29октября2018года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Трофимовой В.Н.,с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме3310594.00рублей,государственной пошлины в размере24753.00рубля в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде взыскания денежных средств,в размере:1 124 196.00рублей на восстановление прицепа; 2011178.00рублей на восстановление автомобиля; 158220.00рублей за утрату груза; 17000.00рублей на оплату услуг эксперта; 24753.00рублей на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ в15часов10минут на484км+20м.ФАД «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ФИО4 в момент управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № составе с прицепом <данные изъяты>,регистрационный знак №,совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.регистрационный знак №,двигающегося в составе с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №,принадлежащим истцу,под управлением водителя ФИО5.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения на сумму материального ущерба в размере 2011178.00рублей на восстановление автомобиля и в сумме1 124 196.00рублей материального ущерба в связи с повреждением прицепа.

ООО «Транс-Сервис» на момент ДТП осуществляло грузоперевозку согласно заявки №отДД.ММ.ГГГГ ООО «Асгард-Логистик» и часть перевозимой продукции в количестве3,516тонн на сумму158 220рублей повреждена.

Денежные средства в размере158 220рублей возвращены после получения претензионного письма о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Сервис» не присутствовал,в письменном заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал,судом приняты все необходимые меры для его извещения.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия»,отДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО6 И ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия».Определением отДД.ММ.ГГГГ привлечено ответчиком по делу ООО «Интегра».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом,заявлений об уважительности причины неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Интегра» в судебном заседании не присутствовал,приняты все меры об извещении места и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал,изложил просьбу провести судебное разбирательство без его участия.Считает себя не надлежащим ответчиком в связи с продажей автомашины в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» (л.д.187-190).

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указал о том,что он является ненадлежащим ответчиком и просил провести судебное разбирательство без его участия.Автомобиль выбыл из его владения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи и составлением передаточного акта.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности№от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал,ссылаясь на продажу имущества другому лицу.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался судом,каких-либо ходатайств не представил.

С соблюдением требований статьи167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика,ознакомившись с письменными доводами сторон,исследовав представленные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем2пункта3статьи1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).

Согласно абзацу1пункту1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу статьи15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),то есть в состав реального ущерба входят расходы,являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы,которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац2пункта12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015г. № 25).

В силу пункта2статьи1064ГК РФ,лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац2пункта11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015г. № 25разъяснено,что истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты причинения вреда,наличие убытков (абзац1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,причинившем вред.Вина в причинении вреда предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с частью1статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части1статьи56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует,что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере.При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.В случае непредставления ответчиком доказательств,подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба,наступает его ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ следует,что,прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24КоАП РФ,возбужденное определением№ отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р.,зарегистрированного по адресу:<адрес> (л.д.9).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия.ДД.ММ.ГГГГ.на ФАД <адрес> подтверждён документально,в частности справка о ДТП, схема места ДТП,протокол осмотра места ДТП и другие (л.д.83-106).

Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за собственником ООО «Транс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.на основании паспорта транспортного средства № (л.д.10-11).Свидетельство о регистрации ТС (л.д.16) Прицеп марки <данные изъяты>регистрационный знак №,находится в собственности ООО «Транс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.согласно паспорта транспортного средства № (л.д.12-13).

Из договора-заявки на перевозку №следует,что заказчиком является ООО «Асгард Логистик»,в роли перевозчика ООО «Транс-Сервис».В договоре определены,дата и время подачи автотранспорта под загрузку.ДД.ММ.ГГГГ.до17.00(п.14),срок доставки груза.ДД.ММ.ГГГГ.в11.00строго не раньше (п.16)(л.д.19).В пункте21описано состояние прицепа:чистый,без повреждений,без посторонних запахов.Договор заверен подписями и скреплен печатями.

Факт перевозки груза подтверждён путевым листом грузового автомобиля № отДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> принадлежащем ООО «Транс-Сервис» на имя водителя ФИО5 для перевозки груза-риса с погрузкой <адрес> и выгрузкой в <адрес> (л.д.15).

В акте о приемке товара отДД.ММ.ГГГГ указаны номер автомобиля №,водитель ФИО5,автомобиль после аварии,на полу просыпь,много рваных мешков-на1/3части а/м риса для сушиSPILLO,целые места-670или13.400тонн,рваные-131или1.692.40тонн,итого801мешок или16.139.08тонн (л.д.21).

В связи с возвращением груза на склад ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ том,что при приёме риса для суши ТМSPILLO (20кг) а/м №было выявлено:целые мешки (20/32+30)=670штук; рваные мешки-131штука; пересыпано из рваных и взвешено (38мешков=1992.64кг); смётки46.68кг (л.д.21).

Всего по товарной накладной №.ДД.ММ.ГГГГ.отпущено товара-рис для суши ТМSPILLO1х20кг на сумму835200.00рублей (л.д.22-24).

В претензии отДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Асгард Логистик» изложены требования ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»,между которыми заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом отДД.ММ.ГГГГг., о перечислении стоимости утраченного и поврежденного груза в размере158220.00рублей,которые перечислены по платежному поручению №отДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно расчета стоимости ущерба в ООО «КАР-ЭКС»,следует,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №составляет3 476 182руб. (л.д.199)

В соответствии с экспертным заключением №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №составляет1124196руб.. (л.д.33)

Заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу,поскольку они не оспорены и доказательств оспаривающих их легитимность не представлено.

Представленные документы выплатного дела,подтверждают факт выплаты третьим лицом ООО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах400 000рублей (л.д.135-157).

В совокупности исследованные доказательства о перевозке груза по договору между сторонами,а также о причинно следственной связи и сумме ущерба от ДТП непротиворечивы,совпадают по ассортименту товара,массы и даты погрузки и выгрузки,закреплены соответствующими накладными,актами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,что следует отнести к допустимым доказательствам по делу.

Из представленных сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» следует,что в карточке учета транспортного средства сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.значится ФИО6 (л.д.79).

Представленные договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа №отДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от имени ФИО6 и договор №отДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 устанавливают сделку об отчуждении автомобиля и прицепа в пользу ООО «Интегра».

ООО «Интегра» зарегистрировано в качестве юридического лица сДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (л.д.201-211).

По смыслустатьи1079ГК РФ,лицо,в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,признается его законным владельцем,если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик уклонился от доказывания осбтоятельств,имеющих значение для разрешения данного спора.Сведений подтверждающих наличие трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля в судебное заседание не представлено.Из материалов дела,в том числе материала проверки ДТП в совокупности с показаниями ФИО7 также не усматривается доказательств возникновения рудовых отношений.

При таких обстоятельствах,с учетом имеющихся доказательств,суд приходит к выводу,что ответчик ФИО3 использовал автомобиль и прицеп по своему усмотрению,а значит,является субъектом правоотношений в рамках ст.1079ГК РФ.

Определяя размер возмещения ущерба,суд исходит из степени доказанности вины в причинении ущерба.

Учитывая,что степень вины каждого ответчика в долевом выражении определить невозможно,по принципу равенства и соразмерности,суд считает необходимым взыскать общую сумму ущерба в размере,определяемом в представленном оценке,за исключением выплаченных денежных средств страховой компанией.

Согласно ч.2и ч.3ст.1083ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Суд может уменьшить размер возмещения вреда,причиненного гражданином,с учетом его имущественного положения,за исключением случаев,когда вред причинен действиями,совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается,что водителем потерпевшего приняты необходимые меры для избегания ДТП.В его действиях причинно-следственной связи между управлением автомобилем и наступлением ущерба не усматривается из представленных доказательств.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96ГПК РФ.Соответственно,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям,а также расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ООО «Транс-Сервис» к ФИО3 удовлетворить.

Взыкать с ФИО3 в пользу ООО «Транс-Сервис» возмещение ущерба на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № сумме2011178рублей,на восстановление прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № сумме1 124 196рублей,за утрату груза1582200рублей расходы на оплату эксперта17 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере24753рубля,а всего3 335347рублей.

В удовлетворении иска к другим ответчикам отказать.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено19ноября2018года.

Председательствующий А.А.Самсонов