Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2381/2019

дело №2-2381/2019

03RS0007-01-2019-001781-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Батыровой Р.Р., представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота РАВ 4 ... под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ был привлечен ФИО3 Не согласившись с вынесенным протоколом, ФИО3 обратился с жалобой о пересмотре административного материала. Решением № Г-233 от 26.10.2018 постановление № ... по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24 400 руб. Не согласившись с суммой выплачено страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 568 руб., с учетом износа 121 266 руб. 41 коп. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 866 руб. 41 коп., стоимость оценочных услуг в размере 4 400 руб., расходы за предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет» в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 255 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 115 277 руб. 67 коп., неустойку за период с 17.12.2018 по 14.05.2019 в размере 171 762 руб. 77 коп., стоимость оценочных услуг в размере 6 900 руб., расходы за поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет» в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель Батырова Р.Р., действующая по ордеру серия 017 № 018801 от 13.05.2019, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 2344-Д от 29.12.2018 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в части заявленных требований о взыскании УТС не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался с данными требованиями в страховую компанию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что были скрытые полости, при изучении которых повреждения были подтверждены и учтены в расчете. Все скрытые элементы при осмотре подтвердились практически, кроме некоторых элементов. Разница – диск переднего левого колеса, находился вне зоны удара, т.к скользящий удар и не попадал в зону контакта. Два элемента были заявлены как замена, хотя переднее левое крыло подлежит ремонту, а не замене, на капоте имеются загибы, подсчитал как ремонт, а не замена.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после 28.04.2017.

Автомобиль Тойота РАВ 4 ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ...

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.н. Х 597 КО 102 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота РАВ 4 ... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 1881000218000163686 инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 19 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением № Г-233 от 26 октября 2018 года командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление № 1881000218000163686 по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 18.10.2018 произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля Лада ... с автомобилем Тойота РАВ 4 .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ 4 ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК № 3002018627.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

19.11.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения.

05.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Контакт». В адрес ФИО1 направлено СМС сообщение и направление письмом.

13.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо в котором ставит истца в известность о том, что принято решение о выплате страхового возмещения и просит предоставить банковские реквизиты для осуществления данной выплаты.

14.12.2018 ФИО1 уведомлен ООО «Контакт» о том, что направление на ремонт автомобиля истца страховой компанией аннулировано.

14.12.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена ответчиком 17.12.2018.

20.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1, в котором истец просит возобновить дело, приобщил решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, банковские реквизиты.

29.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 217231-18/А направил в адрес истца ответ на претензию, в которой ссылается на обоюдную вину водителей.

Согласно экспертному заключению № 16880727 от 27.12.2018 ООО «ТК Сервис Регион» наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 68 817 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 48 800 руб.

09.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. (50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № 83 от 09.01.2019.

Согласно экспертному заключению № 180119-5 ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту Тойота Рав 4 ... с учетом износа – 121 266 руб. 41 коп.

Определением суда от 11 марта 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Золотое сечение».

Согласно заключению эксперта № ... от 22.03.2019 г. ООО «Золотое сечение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 ... от повреждений, являющихся следствием ДТП 19.10.2018 года с учетом износа на дату ДТП 19.10.2018 года, в Уральском экономиеском регионе в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П округлена и составляет 93 100 руб. с учетом износа.

Суд считает данное заключение эксперта № 2ШМР от 22.03.2019 г. ООО «Золотое сечение» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение № 180119-5 ООО «Авто-Эксперт» представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 400 руб. до обращения в суд, то взысканию подлежит невыплаченная часть возмещения в размере 68 700 руб. (93 100 руб. – 24 400 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 411 руб. 26 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о компенсационной выплате от 19.11.2018 ФИО1 не ставился вопрос о возмещении утраты товарной стоимости в размере 115 277 руб. 67 коп., данный вопрос не был предметом рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах», решение по нему не принималось.

При таких обстоятельствах, требования в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что не лишает истца права обратиться к ответчику с иском после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 745 руб. (за период с 31.12.2018, т.к 20.12.2018 предоставил реквизиты для выплаты) по 14.05.2018 – 68 700 * 1% * 135 дней).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 68 700 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 350 руб. (68 700 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта истцом оплачено 4 400 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за видеозапись с камер наружного наблюдения АО Уфанет в размере 1 500 руб., в связи с необходимостью доказывания вины второго участника ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 700 руб., неустойку за период с 31.12.2018 по 14.05.2018 в размере 68 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 350 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 400 руб., расходы за видеозапись с камер наружного наблюдения АО «Уфанет» в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 255 руб.

В удовлетворении требований о о взыскании части восстановительного ремонта, части неустойки и части компенсации морального вреда - отказать

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика по определению величины УТС оставить без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довзыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова