Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ», ФИО3 евна, о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления водой жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что она является собственником (адрес) в (адрес). (дата), по вине жильцов вышерасположенной (адрес) произошло затопление её квартиры. Затопление квартиры произошло при следующих обстоятельствах, (дата) на основании заявки жильца из (адрес) в (адрес), управляющей компанией в его квартире проводились работы на общедомовых коммуникациях, вследствие чего были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. Работы, на основании вывешенного управляющей компанией объявления, проводились в период с 06 по (дата). Однако (дата) по окончании работ, было включено холодное и горячее водоснабжение. После подключения водоснабжения, из-за халатности жильцов проживающих в (адрес), собственником которой является ФИО2 произошло протекание воды из их квартиры в её (адрес), а затем и в нижерасположенное, под её квартирой кафе «Фортуна». В результате произошедшего затопления повреждена внутренняя отделка её квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 99486 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составляет 6750 рублей, стоимость почтовых услуг составляет 921 рубль 50 копеек.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 99486 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6750 рублей, почтовые расходы в размере 5921 рубль 50 копеек и госпошлину уплаченную при подаче иска размере 3343 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания ООО «УК «Амурлифт» (полное наименование общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ»).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 сособственник (адрес) в (адрес).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что является собственником двухкомнатной (адрес) в (адрес), расположенной на 2 этаже, пятиэтажного дома. В указанной квартире она проживает с 1979 года. (дата) она уехала на дачу на три дня. Возвратившись (дата) домой обнаружила, что её квартира залита водой из вышерасположенной квартиры. В квартире была влажность, обои на кухне и в коридоре отошли от стен, в большой комнате стоял мокрый диван, на полу на кухне стояла вода, на потолочных плитах на кухне были затечные пятна, в зале от стены отошла одна полоса фотообоев, линолеум вспучился, покрылся буграми. Исходя из обнаруженных повреждений, было очевидно, что затопление квартиры началось из кухни, поскольку в ней больше всего была повреждена отделка, после чего вода пошла в комнату и в коридор и протекла вниз в кафе «Фортуна», которое расположено под её квартирой, на первом этаже. Вода стекала сверху вниз. Когда она спустилась в кафе «Фортуна», увидела на стенах затечные пятна от воды. (дата) она обратилась в управляющую компанию. Работниками управляющей компании дважды была осмотрена её квартира и составлены акты. Затопление её квартиры произошло из-за халатности жильцов проживающих в (адрес). От работников управляющей компании ей известно, что в (адрес), которую они осмотрели, на кухне под линолеумом было мокро. Квартира в которой проживает ФИО2 затоплению водой из вышерасположенной (адрес) не подвергалась.

Далее, как пояснила истец ФИО1, она обратилась к специалисту с целью оценки причиненного затоплением квартиры ущерба. Ответчик ФИО2 присутствовала при осмотре квартиры специалистом. В досудебном порядке разрешить спор с ФИО2 не представилось возможным. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержала исковые требования истца и суду пояснила, что сотрудниками управляющей компании было установлено, что затопление квартиры истца ФИО4 бесспорно произошло в результате халатного отношения к оборудованию своей квартиры жильцами (адрес) в (адрес). Однако точную причину, а именно что произошло в квартире ФИО2 установить не смогли, поскольку ответчик ФИО2 длительное время не предоставляла доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей компании, из чего можно сделать вывод, что просушивали после затопления, чтобы скрыть следы. Как пояснила в суде сама ответчик ФИО2 в её кухне к раковине подключён гибкий шланг подводки к смесителю. Поэтому возможно, что сорвало этот гибкий шланг, либо ответчик не закрыл кран смесителя. Однако и то и другое свидетельствует о халатности собственника (адрес). Доказательства своей невиновности ответчиком ФИО2 в суде не представлено. Настаивает на удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что является собственником и проживает с мужем в (адрес) в (адрес) с 2016 года – 1 год и 7 месяцев. (дата) она находилась дома. Вода была отключена. (дата) к ней домой пришли работники ООО «УК «Амурлифт» осмотрели квартиру, но никакого акта не составили. (дата) к ней домой пришёл сантехник, осмотрел квартиру, махнул рукой со словами «сами разбирайтесь», ушёл. (дата) ей пришла телеграмма с уведомлением, явиться на осмотр квартиры ФИО1. При осмотре квартиры, в котором она принимала участие, она увидела на кухне пожелтевшие обои, также пожелтевшие обои были над дверью в зал. ФИО1 сказала, что это она (ФИО2) её затопила. Постояв в квартире минут пять она (ФИО2) ушла, поскольку была без очков и ничего не различала.

Дале, как пояснила ответчик ФИО2 её квартира затоплению из вышерасположенной квартиры, в августе 2018 года не подвергалась, в её квартире было сухо. Действительно в её квартире на кухне к раковине подведён гибкий шланг. Полагает, что квартира ФИО1 могла быть затоплена водой из других квартир, в частности из (адрес), в которой в то время производился ремонт.

Представитель третьего лица ООО «УК «Амурлифт» - ФИО6, действующая на основании доверенности (№) от (дата), суду пояснила, что (дата) от жильца (адрес) поступила заявка, что её квартиру затопило водой из вышерасположенной (адрес). (дата) сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении квартиры истца. До (дата), а именно (дата) в управляющую компанию поступила заявка о том, что сверху топит водой кафе «Фортуна» расположенное на первом этаже этого же дома. Поскольку не было хозяев (адрес) (№), стояки холодного и горячего водоснабжения (дата) были отключены. (дата) слесари вышли на место, но подключить воду не смогли, так как не было хозяев (адрес). Воду подключили только (дата). После этого от жильцов этого дома заявок о течи воды в их квартирах больше не поступало. Осмотреть (адрес) не представлялось возможным, так как доступа в эту квартиру не было. Жильцы этой квартиры двери сотрудникам управляющей компании не открывали. На основании составленных управляющей компанией актов следует, что затопление (адрес) произошло только из (адрес), поскольку квартира ответчика ФИО2, затоплению не подвергалась из вышерасположенной квартиры, а вода в (адрес) из других квартир попасть не могла исходя из месторасположения стояков горячего и холодного водоснабжения в других квартирах. (адрес) имеет деревянные перекрытия, поэтому вода через щели деревянных перекрытий из (адрес) поступала в нижерасположенную (адрес). Кроме отрицания своей вины, ответчик ФИО2, других доказательств своей невиновности суду не представила.

Третье лицо ФИО3, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства специалист З Н.Л. суду пояснила, что она осматривала (адрес) в (адрес) на предмет оценки ущерба причинённого затоплением квартиры. Затечные пятна в квартире образовались из-за течи воды, сверху. По расположению затечных пятен было очевидно, что вода текла через щели именно сверху вниз. Намокание в квартире было значительным. На момент осмотра, плесени в квартире не было, но обработка антигрибковым средством необходима, поскольку есть труднодоступные места и в дальнейшем может развиться плесень.

Далее, как пояснила З Н.Л. ремонт в квартире ФИО1 был свежим, без какого-либо износа, в квартире было чисто. За исключением следов от затопления, а именно затечных пятен.

Свидетель *** суду пояснила, что ранее работала инженером технадзора в ООО «УК «Амурлифт». (дата) и (дата) она осматривала (адрес), по заявкам о затоплении этой квартиры. При осмотре квартиры (дата) она увидела, что в квартире мокрые полы, вздут линолеум на стенах в кухне и в коридоре потёки воды, в комнате был мокрым диван. Больше всего в квартире пострадала отделка на кухне. Было очевидным распространение воды началось с кухни. Затопление воды в квартиру было сверху вниз. В квартире стояла сырость. Когда она (***) поднялась в вышерасположенную (адрес) для осмотра, дверь квартиры ей никто ре открыл. После этого она составила акт с указанием имевшихся повреждений в (адрес). Последующие акты она составляла (дата) и (дата), после просушки квартиры.

Далее, как пояснила свидетель *** (дата) поступила заявка из кафе «Фортуна», которое расположена на 1 этаже (адрес), о том, что что кафе затопило водой. В тот же день осматривали кафе и вышерасположенные квартиры. Для устранения течи была перекрыта подача воды. В заявке от (дата) было указано, что затопление кафе произошло из (адрес). Заявок от ФИО2 о затоплении её квартиры не было.

Свидетель *** суду пояснила, что работает в управляющей компании ООО «УК «Амурлифт» с 2015 года. (адрес) в (адрес) пятиэтажный, общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения вертикальные, горизонтальная только разводка по квартирам. (дата) от кафе «Фортуна» расположенное на первом этаже (адрес) поступила заявка о том, что из заливает водой сверху. Поскольку над этим кафе расположена (адрес) она вместе с *** выехали по заявке. Хозяев (адрес) (№) дома не было. Через дверь, в (адрес) они услышали шум воды и вызвали слесаря, для того чтобы он отключил воду. Вода в доме была отключена с (дата) и включена только (дата). После подключения воды, заявок на протекание от жильцов не поступало. Хозяйка (адрес) обратилась к ним позже, для оставления акта о затопления её квартиры и выяснения причин затопления. Когда они осмотрели (адрес) она была залита водой сверху. Были испорчены обои, линолеум, был мокрым диван. Жильцы из (адрес) им двери не открыли. Затопление (адрес) произошло по халатности жильцов (адрес). Затекание воды из других квартир в (адрес) невозможно, поскольку стояки расположены на значительном расстоянии от входа в квартиры.

Свидетель *** суду пояснил, что является собственником (адрес) в (адрес). В июле-августе он делал ремонт в своей квартире. Рядом с его квартирой, на одной площадке расположены (адрес). Квартира (№) расположена этажом выше. С письменного согласия управляющей компании он менял стояки холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. На этот период вода в доме была отключена. Ремонт проводился с (дата). Когда он закончил работы и включили воду оказалось, что (адрес) была залита водой из вышерасположенной (адрес). Начали искать жильцов этой квартиры, но толи их не было дома, толи они не открыли двери своей квартиры, поэтому воду в доме вновь отключили. Во время ремонта он видел соседей и 17 квартиры, которые гуляли с собакой.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником (адрес) в (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласно справке выданной МУП «Единый расчётно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), истец ФИО1 с (дата) зарегистрирована в (адрес) в (адрес).

Ответчик ФИО2 является собственником (адрес) в (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю» от (дата). Согласно справке выданной МУП «Единый расчётно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), ответчик ФИО2 с (дата) зарегистрирована в (адрес) в (адрес).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (сокращенное наименование ООО «УК «Амурлифт») на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление (адрес) в (адрес). В результате произошедшего затопления квартиры была повреждена внутренняя её отделка.

Из акта осмотра (адрес) в (адрес), составленного инженером технадзора ООО «УК «Амурлифт» *** (дата) усматривается, что указанная квартира подверглась затоплению водой из вышерасположенной квартиры. После затопления, в кухне, коридоре и зале произошло намокание и отслоение обоев, образовались затечные пятна на навесном потолке, вздутия возле софитов и другие.

Согласно этому же акту затопление произошло из (адрес) в (адрес). Затопление (адрес) произошло в период с (дата) по (дата), предположительно по халатности жильцов. Доступ в (адрес) жильцы не предоставляют.

Из акта осмотра (адрес) в (адрес), составленного инженером технадзора ООО «УК «Амурлифт» *** (дата) усматривается, что затопление (адрес) произошло в период с (дата) по (дата) из (адрес) по халатности жильцов, поскольку при осмотре (адрес), на кухне под линолеумом мокро.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительных работ в (адрес) в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры, составляет 99486 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного заключения специалиста, в (адрес) в (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 имеются повреждения в комнате площадью 18,6 кв.метров, в виде затечных пятен вдоль стены с дверным проёмом, на поверхности подвесного потолка, на поверхности фотообоев. Имеются повреждения на кухне площадью 6,5 кв.метров на потолке, на стенах, в виде вздутия и отслоения обоев, наличие разрозненных затечных пятен. Имеются повреждения в коридоре площадью 3,5 кв.метров отслоение пенополистирольного плинтуса, наличие затечных пятен на потолке, стенах, обоях, вздутие и отслоение обоев.

Ответчик ФИО2 возражая против исковых требований ФИО1 указала на то, что её вины в затоплении квартиры принадлежащей ФИО1 нет, так как в её квартире было сухо, указывая на то, что квартира истца могла быть затоплены жильцами (адрес) или другими жильцами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства журналов регистрации заявок ООО «УК «Амурлифт» установлено, что (дата) из кафе «Фортуна» расположенного на первом этаже (адрес) в (адрес) в 10 часов 45 минут поступила заявка на течь воды сверху (заявка (№)). Кафе «Фортуна» расположено под квартирой (№) принадлежащей истцу ФИО1. Г.В. В связи с отсутствием в квартирах 14 и 17 жильцов, было отключено горячее и холодное водоснабжение в подъезде дома.

(дата), в вязи с отключением всего подъезда от горячего и холодного водоснабжения, по заявке (№) были вызваны слесари, однако подключить горячее и холодное водоснабжение в подъезде, в этот день не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов (адрес).

(дата), согласно заявке (№) в подъезде (адрес) было подключено горячее и холодное водоснабжение. После подключения воды, от жильцов этого подъезда заявок на протекание воды не поступало.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений свидетелей ***, *** являющихся работниками управляющей компании ООО «УК «Амурлифт» усматривается, что в период с (дата) по (дата) они неоднократно пытались осмотреть квартиру ответчика ФИО2, однако доступа в квартиру не было, жильцы этой квартиры дверь им не открывали. Отсутствие жильцов (адрес) – (дата), (дата) также подтверждается записью в журнале регистрации заявок.

Так, из акта составленного (дата) инженером технадзора ООО «УК «Амурлифт» *** акта усматривается, что между квартирой (№) и квартирой (№) в (адрес) в (адрес) расположенных рядом, инженерные коммуникации находятся на раздельных друг от друга стояках. Также из этого акта усматривается, что в межэтажных перекрытиях (адрес) горизонтальное расположение общедомовой разводки холодного и горячего водоснабжения отсутствует. А как пояснила в суде сама ответчик ФИО2 её квартира в августе 2018 года не подвергалась затоплению из вышерасположенной (адрес) в (адрес).

Исходя из анализа вышеприведённых доказательств, следует вывод о том, что затопление (адрес) в (адрес) могло произойти только из (адрес) в (адрес) принадлежащей ответчику ФИО2 Затопление (адрес) из (адрес) произойти не могло, поскольку обе квартиры расположены на одном этаже, а квартира истца подверглась затоплению водой протекающей сверху вниз.

Далее, как установлено судом и пояснений специалиста З Н.Л., больше всего затоплению подверглась кухня в квартире истца ФИО1 из которой вода поступала в коридор и в зал.

Из пояснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства, в её квартире на кухне к раковине подведён гибкий шланг.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что по халатности ответчика ФИО2, вследствие неаккуратного обращения с водой, истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб в связи с затоплением квартиры. Иных обстоятельств судом установлено не было.

Истец ФИО1, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнила возложенную на неё обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, ответчиком ФИО2 представлено не было. В частности, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу, причинён иными лицами. Доводы ответчика ФИО2 сводились лишь к отрицанию своей вины в произошедшем затоплении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6750 рублей, почтовые расходы понесённые на телеграммы для ответчика в размере 921 рубль 50 копеек и госпошлина в размер 3343 рубля уплаченная истцом при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 99486 рублей (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей); судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6750 рублей (Шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей); почтовые расходы в размере 921 рубль 50 копеек (Девятьсот двадцать один рубль 50 копеек) и госпошлину в размере 3343 рубля (Три тысячи триста сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.