Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017 ~ М-2115/2017 М-2115/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1810/2017

К делу № 2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 04 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при подаче иска в суд просила: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 368913,36 рублей, неустойку в размере 933350,80 рублей, финансовую санкцию в размере 46667,54 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей оплата почтовых расходов, 15000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором по итогам проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования своего доверителя и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 300300 рублей, неустойку в размере 1039038 рублей, финансовую санкцию в размере 46667,54 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. А также пояснила мотивы обращения ее доверителя в суд, а именно то, что 13.11.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца ТС Фольксваген Поло, г/н №, причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик не произвел выплату в пользу истца по данному страховому случаю. Истец обратился с целью проведения независимой оценки к эксперту, согласно отчету независимого эксперта следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 475228,33 рублей. Согласно же судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 571835,11 рублей. Истец считает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения по судебной экспертизе и с учетом произведенной выплаты в размере 192400 рублей. Более того, истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, которые он подтверждает материалами дела: расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, 15000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также считает, что ответчик обязан произвести в его пользу выплату неустойки в размере 1039038 рублей, финансовую санкцию в размере 46667,54 рублей, и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просит о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС Фольксваген Поло, г/н №.

13.11.2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 13.11.2016 г.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного независимого Экспертного заключения № 116 от 07.04.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа определена в сумме 330411,36 рублей.

По данному делу, по ходатайству ответчика, была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 132 от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет сумму в размере 300317,52 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку поступившее заключение эксперта ООО «Линия Бизнеса», в отсутствие представленных сторонами доказательств иного размера ущерба, считает его объективным и принимает в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности, выполнено на основании материалов дела, суммы аргументированы, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Так как, эксперт по первоначальной экспертизе, при составлении отчета № 116 от 07.04.2017 года не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании вреда, причиненного имуществу по настоящему делу руководствуется результатами судебной оценочной экспертизы № 132 от 20.11.2017 года.

Таким образом, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 300317,52 рублей, которые просит взыскать истец в свою пользу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150158,76 рублей (из расчета 300317,52/2), на основании ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1039038 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка. В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца. При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании суммы финансовой санкции, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В настоящем случае выплата не произведена, ответчиком в установленный законом срок не направлен истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового о возмещения как на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так и по претензии, доказательств исполнения такой обязанности ответчик суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки/финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы.

Размер суммы финансовой санкции согласно приведенного истцом расчета составил 46667,54 рублей.

Суд считает требования истца в данной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела – расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 17.11.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 8170 рублей.

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 300317,52 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 46667,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 8170 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: