Апелляционное постановление № 22К-1581/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

судья Кузнецов Д.Ю. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий в виде запрета управлять автомобилем и иными транспортными средствами, общения со свидетелями по уголовному делу, круг которых определит следователь, а также обязанности являться по вызову следователя.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам ХМ МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий в виде запрета управлять автомобилем и иными транспортными средствами, общения со свидетелями по уголовному делу, круг которых определит следователь, а также обязанности являться по вызову следователя.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. считает, что избранная судом мера пресечения в виде запрета определённых действий не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемой. ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не признала состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что обвиняемая по месту регистрации не проживает, после совершения преступления оставила место ДТП. В связи с чем у следствия имелись основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, в силу родства с потерпевшим и членами его семьи, что дает основания полагать, что обвиняемая может согласовать с ними позицию по уголовному делу либо оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены в полном объёме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и самостоятельно избирая меру пресечения в виде запрета определённых действий, не установил срок, на который избрал меру пресечения, своё решение в указанной части не мотивировал, в том числе не обозначил в постановлении время окончания действия запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами, общения со свидетелями по уголовному делу, круг которых определяется следователем, а также обязанности являться по вызову следователя.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционное представление суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ином составе, где необходимо устранить допущенные нарушения.

При отмене состоявшееся судебное решение и возвращении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, считает необходимым оставить прежней избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий – отменить.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, - сохранить.

Апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.