Приговор № 1-69/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1 – 69 / 2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Чуркина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей – ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали на автомобиле <данные изъяты> за регистрационным номером № к вагончику, являющемуся хранилищем для инструментов, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с помощью монтировки, находившейся в багажнике автомобиля, путем взлома навесного замка незаконно проникли в вагончик, откуда тайно похитили бетоносмеситель СБР-150А стоимостью 8000 руб., отбойный молоток «Makita» в кейсе стоимостью 35000 руб., углошлифовальную машинку «Bosch» диаметром 230 мм стоимостью 5000 руб., углошлифовальную машинку «Makita» диаметром 115 мм стоимостью 2000 руб., циркулярную пилу «Bosch» диаметром 195 мм стоимостью 4000 руб., шуруповерт «Bosch» в кейсе стоимостью 5000 руб., шуруповерт «DeWolt» на 14 V в кейсе стоимостью 5000 руб., лобзик «Bosch» стоимостью 3000 руб., удлинитель электрический стоимостью 1500 руб., 20 мешков цемента ULTRA 400 HEIDELBERGCEMENT II/B-Ш 42,5 Н ГОСТ 31108-2016 по 25 кг и стоимостью 300 руб. каждый, 2 триммера стоимостью по 3000 руб. каждый, и, обратив похищенное в свою собственность, скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 80500 руб.

В период с 02 час. до 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, надавив при помощи применения физической силы и неустановленного предмета на раму окна спальной комнаты, осознавая, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, против воли и согласия проживающего в данном жилище лица – ФИО3 №1, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе ссоры с ФИО3 №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись имеющимся в квартире кухонным ножом, обхватил ее руками сзади и приставил кухонный нож к ее горлу, высказывая в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством. После этого ФИО1 затащил ФИО3 №1 в ванную комнату, и продолжая свои преступные действия, демонстрируя перед ней кухонный нож, умышленно нанес рукояткой ножа не менее 10 ударов в область головы ФИО3 №1, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. В результате действий ФИО1 ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде двух ссадин в лобной области, не причинившие вреда ее здоровью. Учитывая, что ФИО1 в тот момент был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, применял в отношении нее насилие, она не могла оказать реального сопротивления, так как ее воля к сопротивлению была подавлена, данные угрозы убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как при сложившихся обстоятельствах у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого ФИО1 покинул квартиру ФИО3 №1, а затем в период с 04 час. 55 мин. до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, через входную дверь квартиры путем свободного доступа, осознавая, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, против воли и согласия проживающего в данном жилище лица – ФИО3 №1, незаконно проник в указанное жилище.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в угрозе убийством не признал и показал, что он познакомился с ФИО3 №1 в середине ДД.ММ.ГГГГ и начал с ней сожительствовать. Ее отец не воспрепятствовал, чтобы он там жил, дал ключи от своего автомобиля и квартиры по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он перестал сожительствовать с ФИО3 №1 Когда они еще сожительствовали, ФИО3 №1 сказала, что с ним хочет поговорить ФИО2 №1 – ее бывший муж. ФИО26 сказал ему, что работал у ФИО3 №2, что у него есть инструменты в будке, которые он хочет забрать себе в счет заработной платы. Они поехали туда ночью, после 22 часов. ФИО26 попросил у него монтировку. Было понятно, чтобы сломать замок. Он только догадывался об этом, ничего не спрашивал. Пока он разворачивал автомобиль, будка уже была открыта. Вещи из будки в автомобиль загружал ФИО2 №1, он помогал ему загрузить только бетономешалку, чтобы при погрузке не повредить автомобиль. Они сделали несколько заходов. Всего понадобилось им 2 – 3 часа времени. ФИО1 предполагал, что совершается кража, но в подробности он не вникал. Вещи отвезли к нему на работу в автосервис <данные изъяты>. Он помогал разгрузить автомобиль. Некоторые из этих вещей забрал себе ФИО26, отвезли их в какой-то гараж и на работу ФИО26. Остальные вещи ФИО26 сказал, что заберет позже. ФИО26 хотел продать эти вещи и деньги поделить с ним, хотел продать через его знакомого.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом ФИО3 №1 ФИО42 пошли в квартиру ФИО3 №1, позвонили ей, но она сказала, что не хочет их видеть. Он с ФИО42 пошли в ночной клуб <данные изъяты> и были там до 3-х часов ночи. После этого он пошел к ней домой. Там в квартире оставались его вещи, ключи от квартиры у него также были. Он ключами открыл дверь, зашел. ФИО3 №1 и ФИО2 №1 были в ванной. Он взял нож из ведра возле входа в комнату, так как нож использовали для ремонтных работ, и, держась за лезвие, рукояткой ножа нанес 5 – 6 ударов по голове ФИО3 №1, на голове у нее образовалось рассечение. Убийством ей не угрожал. Затем он подрался со ФИО2 №1 и убежал в чердак, где его задержали. В руках у него был всего один нож. Бил ее за оскорбления по телефону. На детей в квартире он не наступал. ФИО26 отобрал у него нож и вытолкал на улицу. После в квартиру он не заходил. До этого случая он уже два-три дня не жил в этой квартире. Он помирился со своей прежней девушкой и ушел жить к ней, с ФИО3 №1 решил больше не общаться.

Хотя подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Так, из исследованных показаний потерпевшего ФИО3 №2 (т.1 л.д.91-92, 93-94, 95-96) следует, что он работает директором ООО <данные изъяты> занимается строительством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им для работы были приобретены электроинструменты, которые принадлежат ему, так как единственным учредителем и директором является он сам. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 занимался строительством дома по адресу: <адрес>. На территории рядом со строящимся домом был установлен вагон, где хранились инструменты и строительные материалы. С ним вместе также работал ФИО2 №1 и ФИО2 №7, который проработал около 2-3 дней в период нетрудоспособности ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отсутствовал по болезни, поэтому вместе с ним работал ФИО2 №7. Около 19 часов они вдвоем закончили работу и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО3 №2 приехал на рабочее место и обнаружил, что двери вагона вскрыты путем взлома навесного замка, и обратился в полицию. Из вагона были похищены бетономешалка оранжевого цвета, отбойный молоток «Makita» в кейсе, угло-шлифовальная машинка «Bosch», угло-шлифовальная машинка «Makita» диаметром 115 мм, циркулярная пила «Bosch» диаметром 195 мм, шуруповерт «Bosch» в кейсе, шуруповерт «DeWolt» желтого цвета на 14 V в кейсе, лобзик «Bosch», удлинитель электрический на катушке 35м, 2 триммера «Хускварне», а также 20 мешков цемента ULTRA 400 HEIDELBERGCEMENTII/B-Ш 42,5 Н ГОСТ 31108-2016 массой по 25 кг каждый. Общую стоимость похищенного имущества оценивает в 80500 руб., а именно бетономешалку оранжевого цвета оценил в 8000 руб., отбойный молоток «Makita» в кейсе в 35000 руб., угло-шлифовальную машинку «Bosch» диаметром 230 мм в 5000 руб., угло-шлифовальную машинку «Makita» диаметром 115 мм в 2000 рублей, циркулярную пилу «Bosch» диаметром 195 мм в 4000 руб., шуруповерт «Bosch» в кейсе в 5000 руб., шуруповерт «DeWolt» желтого цвета на 14 V в кейсе в 5000 руб., лобзик «Bosch» в 3000 руб., удлинитель электрический на катушке 35м в 1500 руб., 20 мешков цемента в 300 руб. каждый, 2 триммера стоимостью по 3000 руб. каждый. Ущерб для него является значительным. ФИО2 №1 возместил ему ущерб в сумме 31500 руб.

Осужденный ранее ФИО2 №1 показал, что он работал у ФИО3 №2 на строительстве дома в <адрес>. ФИО3 №2 выдавал зарплату частично и он перестал у него работать. Так как нуждался в деньгах, он решил похитить из будки его инструменты. ФИО26 познакомился с ФИО1, который проживал с его бывшей супругой, и который управлял автомобилем <данные изъяты>. Он предложил ФИО1 совершить кражу инструментов из будки ФИО3 №2. Тот согласился. Поэтому ФИО1 знал, что совершается кража. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ они поехали туда после 24 часов. Будка была закрыта на замок. Кто-то из них, точно не помнит, монтировкой сорвал навесной замок. При этом они оба стояли возле дверей. Открыв двери, они вдвоем стали грузить вещи в автомобиль. Они совершили всего 2 – 3 рейса, за один заход не могли все похитить и вывезти. Они похитили оттуда бетономешалку, отбойный молоток, болгарки, триммеры, шуруповёрт, удлинитель, цемент и еще что-то. Похищенные вещи отвезли и выгрузили в автосервис <данные изъяты> где работал ФИО1. Все похищенное хотели продать. Через несколько дней ФИО1 привез ему на работу похищенный отбойный молоток, так как он хотел оставить его себе. Когда ездили на кражу, ФИО3 №1 не знала об этом. Она узнала, что совершили кражу, через несколько дней. ФИО3 №2 он возместил ущерб.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.149-150) следует, что ее сын ФИО2 №1 примерно три года проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что отправил через маршрутное такси инструмент, который попросил ее забрать на остановке <данные изъяты> в <адрес>. Она забрала данный инструмент, при этом о происхождении инструмента сын ничего не объяснял. Через некоторое время сын позвонил ей и сообщил, что данный инструмент он похитил вместе со своим знакомым у своего работодателя и что данный инструмент необходимо вернуть. И она через маршрутное такси <адрес>-<адрес> отправила данный инструмент обратно своему сыну.

ФИО2 ФИО3 №1 показала, что с подсудимым ФИО1 она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. Перед их расставанием ФИО1 с ее бывшим супругом ФИО2 №1 ездили в <адрес> совершить кражу. Об этом она узнала через 2-3 дня, когда с ФИО1 с автосервиса <данные изъяты> отвозили ФИО26 отбойный молоток на машине ее отца. В то время автомобилем пользовался ФИО1. ФИО26 ей сказал, что они обокрали ФИО3 №2, у которого ФИО26 работал. Ранее, за неделю до кражи, ФИО26 при ней предлагал ФИО1 совершить кражу.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что он арендует помещение в автосервисе <данные изъяты> Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ около трех – четырех месяцев работал у него автослесарем. Работал он один. Ключи от помещения у него были. ФИО55 сам в автосервисе бывал периодически. В ДД.ММ.ГГГГ он заехал в автосервис и обнаружил там бетономешалку и два триммера. Он убрал их на склад. ФИО1 перестал там появляться на работе. Через полмесяца эти вещи он выдал сотрудникам полиции. Эти вещи в автосервис мог привезти только ФИО1, кроме него некому.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №7 (т.1 л.д.107-108) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО3 №2 по строительству дома в <адрес>. В этот день закончили работу около18 часов и поехали по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что вскрыли вагон, в котором ФИО3 №2 хранил свои инструменты. В этом вагончике он ранее видел бетономешалку, лобзик, мешки с цементом, 2 триммера, другие инструменты он не видел, так как внутрь вагона не заходил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-87) видно, что осмотрена территория, прилегающая к участку по адресу: <адрес>. На данном участке местности имеется объект незавершенного строительства, в 10 м от которого находится вагончик для хранения строительных инструментов и оборудования. На момент осмотра дверь вагончика открыта, на двери висит навесной замок. Внутри вагончика имеются металлические ящики для хранения инструментов и оборудования. В ходе осмотра изъяты два следа рук с поверхности ящика и поверхности коробки из-под телефона, навесной замок, документы, предоставленные ФИО3 №2, на похищенные инструменты.

Согласно справке, выданной ООО «Союз-оценка», ориентировочная рыночная стоимость б/у с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: отбойного молотка в кейсе марки «Makito» - 5000 руб., триммера марки «Husqvarna» 128R – 3000 руб., триммера марки «Husqvarna» 128R – 3000 руб., бетоносмеситель СБР-170А.3 – 8000 руб. (т.1 л.д.135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128) в автосервисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведена выемка триммера «Husqvarna 12 BR» со сломанной ручкой; триммера «Husqvarna 12 BR»; бетономешалки с корпусом оранжевого цвета.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-142) следует, что на поверхности изъятого замка имеются следы статико-динамического воздействия посторонним предметов (предметами), непригодные для идентификации следообразующего объекта.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) ФИО2 №1 сообщил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 по предварительному сговору, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в помещение для хранения инструментов, расположенного на окраине поселка <адрес>, откуда похитили инструменты, а именно бетономешалку, отбойник, шуруповерт в количестве 2 штук, циркулярную пилу, болгарку, удлинитель электрический примерно в количестве 2 штук, 20 мешков цемента, лобзик. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что квартира по <адрес> принадлежит ей и ее матери. Проживает она с тремя детьми, родители живут в <адрес>. В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ с ней сожительствовал ФИО1 Ключи она взяла у отца и отдала их ФИО1. Расстались они примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так как он неоднократно поднимал на нее руки, он съехал, но ключи ей обратно не отдал. В дверях установлены два замка. У ФИО1 были ключи от нижнего замка. После того, как он съехал, она стала закрывать на верхний замок, чтобы он не мог заходить. В квартире оставались его носильные вещи, но он каким-то образом зашел в квартиру в ее отсутствие и забрал их, наверное заходил через окно. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ее дочери, к ним приехали три племянницы и остались ночевать. У них дома был также ее бывший муж ФИО2 №1 Ночью она со ФИО26 ездили в ночной клуб <данные изъяты> ФИО26 сказал, что видел там ФИО1, но она сама его не видела. Когда приехали с клуба, она со ФИО26 курили в ванной. Входная дверь квартиры была заперта изнутри не на замок, а на защелку. В это время в квартиру через окно спальни проник ФИО1. Он вытащил ее из ванной и в коридоре прижал ее к стене, приставил к ее горлу нож и угрожал убить. Был он пьяным. Она испугалась, что он может убить ее, он кричал : «Убью, зарежу». ФИО26 ничего не мог с ним поделать, тоже боялся. В руках у него было два ножа. Потом он затащил ее в ванную и там ударил по ее голове 10-15 раз рукояткой ножа, держа нож в руке за лезвие, также приставлял нож к ее животу. Второй нож он бросил на пол в сторону ФИО26 и предлагал ему дуэль на ножах. В одно время ФИО26 выхватил у него из рук нож, и они начали драться, а она убежала на третий этаж. Когда те вышли на улицу, она зашла домой и по телефону вызвала полицию. Дверь закрыла на замок. Все это продолжалось на протяжении полутора часов. ФИО26 куда-то ушел. Минут через 10 ФИО1 начал стучаться в двери. Затем он подошел с улицы к окну, и она убежала из квартиры к знакомой ФИО23 Оттуда она позвонила в полицию, там сообщили, что сотрудники уже в ее квартире. Оказалось, что когда она ушла из квартиры, ФИО1 проник через открытую дверь и искал ее. Заходить домой она ему не разрешала, хотя он предлагал ей помириться. Мать с отцом также не давали ему разрешения проживать в квартире. Ножи он взял с кухни. ФИО1 сам говорил, что ранее работал установщиком пластиковых окон. Значит он знал, как можно открывать снаружи пластиковые окна. Оказалось, что окно спальни, через который он проник, не оборудован противовзломным устройством, и его можно открыть снаружи, надавливая рукой. Когда он проникал в квартиру через окно, он, оказалось, наступил на спящих детей. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ей звонил братишка и говорил, что ФИО1 хочет с ней помириться, но она отказалась, сказала, что мириться с ним не желает. От ударов ФИО1 у нее на голове были раны, из которых текла кровь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к бывшей супруге ФИО3 №1 по <адрес>, был день рождения их дочери. Вечером они посидели дома и примерно в 24 часов с ФИО26 поехали в ночной клуб <данные изъяты> Там он видел ФИО1, который увидел их и убежал. После этого приехали домой. Он с ФИО3 №1 были в ванной комнате, курили, разговаривали, и услышали, что кто-то ходит по залу. Он вышел и увидел ФИО1 Был он пьяным. У него в руках были два ножа, стал угрожать, что порежет их обоих. Говорил, что если ФИО3 №1 не достанется ему, то не достанется никому. Они зашли в ванную. ФИО1 приставил нож к горлу ФИО26 и стал угрожать убийством. Затем бил ее по голове рукояткой ножа около 5 раз. Рукоятка ножа сломалась. Один нож ФИО1 бросил на пол в ванной. После этого ФИО1 приставил второй нож к его животу и он выбил нож из его рук. Они вышли с ним в коридор, затем на улицу, они подрались. Серьезных телесных повреждений ФИО26 не получил, но были небольшие порезы от ножа. Приехала полиция и они разбежались. Примерно через 10 минут он зашел в квартиру. ФИО26 была у подруги. ФИО1 спустили с чердака. Оказалось, что он проник в квартиру через окно, дети это видели, дверь была заперта.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что квартира по <адрес> принадлежит ей и ее дочери ФИО3 №1 Там живет дочь с детьми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали в <адрес> и дочь познакомила их с подсудимым ФИО1 Потом она узнала, что они живут вместе. Осенью дочь позвонила и сказала, что они часто ссорятся. Потом в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она сказала, если кто-нибудь спросит, что якобы это она дала ему ключи от квартиры и разрешила там проживать. Она ответила, чтобы они узаконили отношения, если хотите вместе жить. Сама она и ее супруг ФИО1 ключи от квартиры не давали, жить ему в квартире не разрешали. Вещей ФИО1 она в квартире не видела. Ключи от квартиры были только у нее, супруга и у дочери. ФИО1 сам говорил, что он ранее работал установщиком пластиковых окон. При нем меняли деревянное окно кухни на пластиковое. В середине ДД.ММ.ГГГГ после случившегося они замок на двери квартиры поменяли.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его супруге и дочери. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он видел в этой квартире подсудимого ФИО1 Но в дела дочери он не вмешивался, дочь говорила, что они хотят жить вместе. По просьбе дочери он отдал свои ключи ей. Ему лично ни он сам, ни супруга ключи, а также разрешения жить в этой квартире не давали.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №9 (т.1 л.д.237-240) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе МВД России по Азнакаевскому району. В 04 час. 55 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 о том, что по адресу: <адрес>, ей угрожают ножом. Получив данное сообщение, он совестно с сотрудником ОБЭП и ПК ФИО11 выехали туда. В квартире уже находился сотрудник ГНР ФИО2 №5, также возле дома в патрульной автомашине находился инспектор ДПС ФИО2 №6., в квартире были дети в спальной комнате, самой потерпевшей ФИО3 №1 не было. Через 5 мин. в квартиру зашел ФИО2 №1, ранее которого он не знал, на лице у него были ссадины и кровоподтеки. ФИО26 рассказал им о произошедшем. Потом в квартиру пришла ФИО3 №1 со своей подругой ФИО23 и с ее матерью. Он провел осмотр квартиры. ФИО23 с матерью, когда уходили, заметили зашедшего в подъезд ФИО1 Они вышли в подъезд и услышали шаги. Поднялись наверх и заметили, как закрывается дверь чердака. Он по рации вызвал на помощь сотрудников ГНР ФИО2 №6 и ФИО13 ними он поднялся на чердак. ФИО4 в чердаке прятался за трубой, притворялся, как-будто без сознания. От него исходил запах алкоголя. На место происшествия они вызвали бригаду скорой помощи и ФИО1 доставили в больницу.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО2 №5 – инспектор-кинолог ОМВД России по Азнакаевскому району и ФИО2 №6 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району, и такие же показания усматриваются и из исследованных показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.24-27).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №10 (т.1 л.д.245-247) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью находилась у себя дома по <адрес>. Примерно в 05 час. 20 мин. к ним пришла ее знакомая ФИО3 №1, которая была в одних носках, без обуви, плакала и была сильно напугана. У нее не было верхней одежды, в области головы имелись раны с кровью, кровь стекала по лицу. ФИО3 №1 рассказала, что ее бывший сожитель ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, избивал ее рукояткой ножа и, приставив к ее горлу нож, угрожал убийством. ФИО3 №1 позвонила в полицию и узнала, что сотрудники полиции уже в ее квартире. Они втроем пошли туда. Когда она с матерью уходили к себе домой, в подъезде она увидела ФИО1, который поднимался по лестничной площадки, он еще закрывал свое лицо, и об этом она сообщила сотрудникам полиции. После этого она и ее мама ушли к себе домой.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО71 (т.2 л.д.1-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее троюродной сестры ФИО26, куда их также пригласили. Она и две ее сестры приехали в гости к ФИО3 №1 и остались ночевать. Вечером гости ушли. В квартире осталась ФИО3 №1, ее бывший супруг ФИО2 №1, она, две ее сестры и 3 детей ФИО3 №1 Ночью она проснулась от того, что кто-то на нее насупил. Она увидела, что какой-то мужчина проходит в квартиру. Как она поняла, данный человек прошел в квартиру через окно, так как над ней в стене было окно, которая была закрыта, а на тот момент, когда она проснулась, окно было открыто. Она встала и закрыла окно. В настоящее время она знает, что в квартиру проник бывший сожитель ФИО3 №1 ФИО1, она узнала его по фотоснимку. Потом в квартире начались крики, ФИО1 что-то кричал, также кричала ФИО3 №1, просила вызвать сотрудников полиции. После ее криков она вышла в зал и увидела, что ФИО1 держал в обеих руках 2 ножа, он был агрессивным. ФИО1 посмотрел на нее и потребовал уйти, сказал, чтобы она никуда не звонила. Сколько времени он находился в квартире, она не знает. Потом все ушли из квартиры, то есть и ФИО3 №1, ФИО2 №1 и ФИО1. Потом в квартиру забежала ФИО3 №1 и начала звонить в полицию, при этом она заперла входную дверь. Стучался ли в это время кто-то во входную дверь, она не услышала, но примерно в это же время она услышала шорох возле окна и она сказала об этом ФИО26, она подумала, что возможно ФИО1 еще раз хочет проникнуть в квартиру. После ее слов ФИО26 убежала из квартиры, при этом она не заперла входную дверь, в итоге окно никто не открыл. Далее в квартиру прошел ФИО1 через входную дверь, за собой он запер входную дверь, прошел в спальную комнату и у нее спросил, показав на ее сестру ФИО74, не ФИО3 №1 ли там лежит, на что она ответила, что это не она. ФИО1 прошел в кухонную комнату, что-то там делал, но она не видела, и потом ФИО1 ушел из квартиры.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО74 (т.2 л.д.5-8) следует, что она с сестрами после дня рождения остались ночевать в квартире ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ утором или ночью она проснулась от того, что в комнате было холодно, и она увидела, что в их сальной комнате было открыто окно, сама она окно не закрыла и обратно легла спать. Она спала крепко, шумов и криков не услышала, посторонних лиц в квартире она также не увидела, так как спала. Когда она проснулась, в квартире находились сотрудники полиции.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО76 (т.2 л.д.9-12) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения она с сестрами остались ночевать в квартире ФИО3 №1 Ночью она проснулась от того, что на нее упал вентилятор, в это время она увидела, как через окно в квартиру прошел мужчина. Его она не знала. Когда он проходил через окно, он опрокинул вентилятор и вентилятор упал на нее. Из открытого окна дул холодный ветер, в комнате было холодно. После того как мужчина прошел в квартиру, начались крики, и далее она не спала и только потом уснула. Она еще сама видела, как ее сестра ФИО71 закрыла входную дверь.

Из исследованных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №13 (т.2 л.д.16-19) видно, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его сестры ФИО79, к ним пришли гости. Ночью он проснулся от шума и криков, в квартире ссорились. По голосу он узнал свою маму и ФИО1, который раньше с ними жил в квартире. Но его мама прогнала его и сейчас он с ними не живет. Потом он уснул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54) осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже четырехэтажного здания. В ванной комнате под ванной обнаружен и изъят кухонный нож, рукоятка полимерная, черного цвета, общая длина ножа 32,5см, длина клинка 20,5см, ширина клинка 4,2см, острие лезвия и рукоять частично сломаны. В кухне с боковой поверхности справа на магнитной планке обнаружен и изъят кухонный нож №, рукоятка полимерная, коричневого цвета, общая длина ножа 33см, длина клинка 21,1см, ширина клинка 4,2см, рукоять частично сломана. Изъятые ножи осмотрены (т.2 л.д.104-110).

Из исследованных показаний специалиста ФИО80 (т.2 л.д.43-45) следует, что он работает экспертом (специалистом) по производству и монтажу металлопластиковых окон и дверей. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр металлопластикового окна спальной комнаты по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данное окно установлена фурнитура под названием «Rotto», которая не является противовзломной. Данное окно, если даже оно полностью заперто изнутри, можно открыть, не повредив его, путем физического воздействия, которым может быть толчок, а также воздействие любого подручного средства (инструмента). Также установлено, что на данном окне снаружи имеются следы механического воздействия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 №1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ФИО2 №3 (т.1 л.д.225-226).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116) следует, что у ФИО3 №1 обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин: в лобной области на 3 см правее срединной линии тела и на 9 см выше правой брови (1), в лобной области на 3 см левее срединной линии тела и на 8 см выше левой брови (1), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов).

За нанесение побоев ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. (т.2 л.д.168)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и его действия по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного обвинения незаконное проникновение в помещение, так как преступление совершено группой лиц, имели место предварительный сговор на совершение кражи, и незаконное проникновение в хранилище инструментов путем взлома запорного устройства.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив из предъявленного обвинения второй эпизод незаконного проникновения в жилище, так как ФИО1 действовал с единым умыслом на незаконное проникновение в жилище, когда он незаконно проник в квартиру вышел оттуда под воздействием ФИО2 №1, и повторно зашел в квартиру через непродолжительный промежуток времени с той же целью, что и раньше – встретиться с ФИО3 №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу, только помогал ФИО2 №1 по его просьбе забрать себе инструменты в счет заработной платы, не знал, что совершается кража, он сидел только в машине, помог только загрузить бетономешалку, опровергаются показаниями осужденного ФИО2 №1 о том, что он работал у ФИО3 №2, потом перестал работать из-за того, что тот нечасто платил заработную плату. Так как нуждался в деньгах, он решил похитить из будки его инструменты, предложил ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, совершить кражу инструментов, тот согласился, поэтому ФИО1 знал, что совершается кража, кражу совершили они вдвоем.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он имел право заходить в квартиру ФИО3 №1, зашел, открыв дверь своими ключами, через окно не проникал, заходить в квартиру и жить там ему разрешили ее родители, заходил он только один раз, убийством ФИО3 №1 не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что с ФИО1 они расстались в начале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала ему заходить в квартиру, дверь квартиры была заперта изнутри на защелку, он не мог открыть ее ключом, проник через окно спальни, он приставлял нож к ее горлу и угрожал убийством, угрозу она восприняла реально; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ФИО1 проник в квартиру через окно и угрожал ФИО3 №1 убийством; показаниями свидетеля ФИО71 о том, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то на нее насупил; она увидела, что какой-то мужчина проходит в квартиру. Как она поняла, данный человек прошел в квартиру через окно, так как над ней в стене было окно, которая была закрыта, а на тот момент, когда она проснулась, окно было открыто; в настоящее время она знает, что это ФИО1, она узнала его по фотоснимку. В квартире ФИО1 держал в обеих руках 2 ножа, он был агрессивным. Потом все ушли из квартиры. Затем в квартиру вновь прошел ФИО1 через входную дверь, спрашивал у нее, показав на ее сестру ФИО74, не ФИО3 №1 ли там лежит, на что она ответила, что это не она; показаниями свидетеля ФИО76 о том, что ночью она проснулась от того, что на нее упал вентилятор; в это время она увидела, как через окно в квартиру прошел мужчина. Его она не знала. Когда он проходил через окно, он опрокинул вентилятор и вентилятор упал на нее; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о том, что ФИО1 они жить в квартире сами не разрешали и ключи от квартиры ему не давали.

На основании изложенного несостоятельны и доводы защитника Сафиуллина Р.Р. об оправдании ФИО1

При определении меры наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, кроме того – возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершены преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условных осуждений по приговору Азнакаевского городского суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, так как им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, и суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оставление на свободе также не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО3 №2, следует оставить у него, два кухонных ножа и навесной замок следует уничтожить.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, произведя на основании ст.71 УК РФ замену исправительных работ на лишение свободы из расчета: одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО1 по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебного району от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебного району от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, хранящиеся в Азнакаевском городском суде, уничтожить; два триммера, бетоносмеситель, отбойный молоток – оставить у потерпевшего ФИО3 №2, навесной замок, хранящийся в ОМВД России по Азнакаевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2018 года.