Решение № 2-518/2025 2-6054/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1217/2024~М-161/2024

Дело №2-518/25 г.

50RS0033-01-2024-000285-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчице, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице 4.000 долларов США и 1000 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. по 10% ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ – передал еще 5000 евро сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ – передал 10.000 долларов США сроком на один год под 10% ежемесячно.

Общая сумма переданных денежных средств составила 14.000 долларов США и 6.000 евро.

Однако в установленный в указанных договорах срок обязательства по возврату сумм займа ответчицей не исполнены, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец направил требование о возврате сумм займа с начисленными процентами.

Таким образом, согласно представленного стороной истца расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по курсу доллара США и евро) составляет: сумма основного долга 2.058.000 руб., проценты 724.000 руб. (рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 14.900 руб., всего 2.796.900 руб.

Поэтому просит взыскать с ответчицы указанные суммы (не увеличивая заявленные требования, рассчитанные по состоянию на январь 2024г.), поскольку добровольно возвращать долг она отказывается.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали полностью.

Ответчица ФИО1 с иском не согласна полностью, пояснив, получение денежных средств от истца по указанным распискам и указанные договоры займа ею не оспариваются, поскольку между сторонами длительное время были близкие, дружественные и доверительные отношения, был совместный бизнес, однако фактически денежные обязательства ею были выполнены полностью, денежные средства возвращались периодическими платежами, что подтверждается расчетом, представленным в письменных возражениях, а также подтверждается банковскими переводами по счету дебетовой карты и квитанциями о перечислении денежных средств с учетов процентов. Кроме того, денежные средства передавались истцу лично, наличными деньгами и никаких расписок не оформлялось в связи с дружескими отношениями сторон. Также в судебном заседании ФИО1 просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что он пропущен истцом при предъявлении данного иска, поэтому считает заявленные требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице 4.000 долларов США и 1000 евро со сроком возврата до 31.07.2019г. по 10% ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ – передал еще 5000 евро сроком на 6 месяцев под 10% ежемесячно,

- ДД.ММ.ГГГГ – передал 10.000 долларов США сроком на один год под 10% ежемесячно.

Общая сумма переданных денежных средств составила 14.000 долларов США и 6.000 евро.

Таким образом, подтверждено также, что вышеуказанные денежные средства истец передал ответчице и таким образом свои обязательства по заключенным договорам выполнил, однако ответчица свои обязательства не исполнила, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истца не осуществила, в указанный в долговой расписке срок денежные средства возвращены не были, письменное требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: подлинными письменными расписками о заключении вышеуказанных договоров займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составленных ответчицей, усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписки, дату заключения договора, а также срок и порядок возврата займа, которые ответчицей не оспариваются.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае.

Доводы ответчицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. весь долг был возвращен истцу разными платежами на общую сумму 967.100 руб., а оставшаяся сумма была отдана наличными лично истцу, суд оценивает критически, поскольку представленные суду выписки по счету дебетовой карты Сбербанка (л.д. 21-83) не содержат назначения денежных переводов от ФИО1 – Алексею Николаевичу Б., не конкретизированы и идентифицировать их как погашение долговых обязательств невозможно.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что между ними существовали деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании ранее стороной истца не было оспорено перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 по иным денежным обязательствам сторон, но стороной истца категорически отрицается получение денежных средств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подлинные расписки находились у истца и были представлены суду (л.д.13-15), не были истребованы ответчицей в связи с погашением долга. Кроме того, указанные выше расписки о денежных обязательствах предусматривают пролонгацию и фактически определены моментом востребования.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и за период №ДД.ММ.ГГГГ.г. в пределах срока исковой давности (три года).

В силу ст. 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Официальный курс доллара и евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. – составил: курс доллара США – 84,40 руб., евро – 92,46 руб. Отсюда 14.000 долларов США = 1.181.600 руб. и 6000 евро = 554.760 руб., всего = 1.736.360 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет будет следующим:

Судом учтено положение о действовавшем моратории в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, неустойки (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ) и иных санкций.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ для ответчицы наступила просрочка исполнения её обязательств по заключенным договорам займа, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета будут составлять:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.): 1.736.360х72х4,25%/365 = 14.556,88р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1.736.360х35х4,5%/365 = 7492,50р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1.736.360х49х5,0%/365 = 11.655,00р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 1.736.360х46х5,5%/365 = 12.035,60р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43дн.): 1.736.360х43х6,5%/365 = 13.296,20р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1.736.360х42х6,75%/365 = 13.486,52р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 1.736.360 х54х7,5%/365 = 19.266,46р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.): 1.736.360 х55х8,5%/365 = 22.239,68р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1.736.360 х14х9,5%/365 = 6.327,0 р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 1.736.360 х32х20%/365 = 30.445,76р.

- с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ мораторий – проценты не начисляются и далее (в пределах срока исковой давности 3 (три) года) :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дн.): 1.736.360 х294х7,5%/365 = 104.895,17р.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) : 1.736.360 х8х8,50%/365 = 3.234,86 р.

Таким образом, проценты будут составлять в общей сумме 258.931,63 руб.

Всего за указанный период общая сумма составит:

1.736.360 руб. + 258.931,63 руб. = 1.995.291,63 руб.

Расчет, представленный истцом суд находит некорректным, поскольку он произведен с применением 10% годовых, которые договором займа предусмотрены только для выплаты процентов ежемесячно, поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований в части корректировки процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы долга рассчитанной в соответствии с официальным курсом доллара и евро ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют: по оплате госпошлине в сумме – 14.900 руб.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу ФИО3:

- задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1.736.360 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258.931,63руб. и

- расходы по оплате госпошлины 14.900 руб.,

всего взыскать 2.010.191,63 руб. (два миллиона десять тысяч сто девяносто один руб. 63 коп.).

В части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов в сумме 724.000 руб. – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ