Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017 ~ М-914/2017 М-914/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510/2017 16 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.06.2015 года между нею и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг; 24.06.2015 года истицей была выдана доверенность на имя ответчика. Истец указывает, что по условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании: устная консультация, изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, представление интересов в суде 2 инстанции, представление интересов на стации исполнительного производства. Также истец указывает, что в нарушение ст. 780 ГК РФ ответчик от личного участия в судебном процессе по делу № 2-1234/2016, рассматриваемом Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, уклонился; документы процессуального характера не подготовил, в суд их не представил; в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда СПб и Санкт-Петербургском городском суде участия не принимал; не представлял интересы истца на стадии исполнительного производства. Согласно правовой позиции, заявленной во Фрунзенском районном суде СПб ООП «Справедливость», истица претендовала на получение страхового возмещения в размере 468 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 468 000 рублей, штрафа в размере 493 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, стоимости услуг строительной организации «ВЕСТА» в размере 2 000 рублей, общий размер заявленных исковых требований составил 1 492 100 рублей. Решением Фрунзенского районного суда СПб от 03.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 578 рублей 25 копеек, неустойка в размере 204 578 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 103 039 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 371 рубль, всего взыскано 522 666 рублей 63 копейки. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2016 года решение Фрунзенского районного суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 500 рублей, штраф в размере 54 020 рублей; общий размер удовлетворенных судом требований составил 277 569 рублей 25 копеек. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП ФИО2 ей причинены убытки в размере 393 655 рублей 75 копеек. Также истец указывает, что ею в адрес ответчик была направлена претензия, которая была получена ответчиком 12.01.2017 года с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 22.01.2017 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 393 655 рублей 75 копеек; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.01.2017 года по 20.02.2017 года в размере 342 480 рублей 50 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что 07.06.2015 года между ним и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручила, а он принял на себя обязательства по предоставлению ФИО1 следующих правовых услуг: устная консультация, изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, представление интересов в суде 2 инстанции, представление интересов на стации исполнительного производства. 24.06.2015 года ФИО1 была выдана доверенность на ведение дел, в том числе по вопросам, связанным с делом о протечках в ее квартире на имя ФИО2, В.., ФИО3. ФИО2 указывает, что устно он оговорил с ФИО1, что ФИО3 и В. будут помогать ему оказывать правовые услуги ФИО1. Согласно п. 2.2 Договора об оказании юридических услуг ФИО2 принял на себя обязательство честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы ФИО1 всеми, не запрещенными законом способами. ФИО2 также указывает, что при выполнении обязательств, вытекающих из договора, он лично оказывал ФИО1 правовые услуги в виде устной консультации и изучения документов, необходимых для обращения в суд; оказывал услуги поверенной ФИО3, которая представляла интересы ФИО1 в судах 1 и 2 инстанции – методическую и консультационную помощь; участвовал в подготовке претензии, искового заявления в суд, возражений на апелляционную жалобу, заявлений на выдачу и предъявление исполнительного листа, проверял правильность составленных документов, направлял и координировал деятельность ФИО3, делился с нею опытом юриста, то есть исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Договора от 07.06.2015 года стоимость услуг ФИО2 составляет 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1; согласно п. 3.2 Договора оплата услуг должна быть произведена в пятидневный срок с момента получения ФИО1 присужденных денежных средств. ФИО2 указывает, что присужденные к взысканию денежные средства в размере 277 569 рублей 25 копеек получены ФИО1 на основании предъявленного исполнительного листа, однако оплата услуг до настоящего времени не произведена. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 55 513 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, как первоначальные, так и встречные заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.06.2015 года между ФИО1 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 7); 24.06.2015 года ФИО1 была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила ФИО2, В.., ФИО3 вести ее дела, в том числе по всем вопросам, связанным с делом о протечках в ее квартире (л.д. 8-9).

По условиям договора ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании: устная консультация, изучение документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде 1 инстанции, представление интересов в суде 2 инстанции, представление интересов на стации исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 07.06.2015 года стоимость услуг ФИО2 составляет 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1; согласно п. 3.2 Договора оплата услуг должна быть произведена в пятидневный срок с момента получения ФИО1 присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 07.06.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения об оказании третьему лицу ФИО1 юридических услуг по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного его имуществу (квартире) протечками (л.д. 115).

При рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде СПб в судебных заседаниях принимала участие ФИО3, представляющая интересы СПб ООП «Справедливость», которое действовало в защиту интересов ФИО1 и Председателем Правления которого является ФИО2 и на основании выданной ФИО1 доверенности от 24.06.2015 года.

01.01.2015 года между СПб ООП «Справедливость» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг добровольцем (волонтером), в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства оказывать услуги от имени СПб ООП «Справедливость»: по подаче исковых заявлений в суды в интересах потребителей; по получению и подаче исполнительных документов в банки и службу судебных приставов.

Таким образом, суд полагает, что передача ФИО2 полномочий ФИО3 на ведение в судах дел ФИО1 прав и законных интересов истца не нарушает, фактически ФИО1 выдачей доверенности на имя ФИО3 уполномочила ее на ведение своих дел; каких-либо возражений против представления ее интересов ФИО3 не высказывала, доверенность на ее имя не отозвала; на личном участии ФИО2 в рассмотрении дела не настаивала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательства и пояснениями третьего лица ФИО3.

Также судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда СПб от 03.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204 578 рублей 25 копеек, неустойка в размере 204 578 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 103 039 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 371 рубль, всего взыскано 522 666 рублей 63 копейки.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2016 года решение Фрунзенского районного суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 500 рублей, штраф в размере 54 020 рублей; общий размер удовлетворенных судом требований составил 277 569 рублей 25 копеек.

Доказательств, что в случае личного участия ФИО2 в судебном разбирательстве размер подлежащих взысканию денежных средств был бы увеличен, истец ФИО1 суду не представила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств причинения убытков в результате неисполнения ФИО2 условий договора от 07.06.2015 года, истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила; нарушенные причинением ущерба имуществу права истца ФИО1 восстановлены решением Фрунзенского районного суда СПб от 03.08.2016 года.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств личного исполнения условий Договора об оказании юридических услуг от 07.06.2015 года, а также выплаты каких-либо денежных средств ФИО3.

Кроме того, суд учитывает, что Договор об оказании юридических услуг содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное поверенным действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной заказчику услуги во исполнение обязательств по договору. В то же время судом с достоверностью установлено, что лично интересы истца ФИО1 в судах 1 и 2 инстанции ФИО2 не представлял.

Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора от 07.06.2015 года предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения: заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

То есть уплата предъявленной к взысканию суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, а не обусловлена оказанием поверенным определенных действий, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежа, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ) ни предметом какого-либо гражданского договора (статья 432 ГК РФ).

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.