Решение № 2-5163/2019 2-517/2020 2-517/2020(2-5163/2019;)~М-4236/2019 М-4236/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-5163/2019

Дело № 2-517/2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» января 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152663,04 руб. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил строительные недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения ООО «Агентство строительного контроля».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 79512,00 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возмещении расходов на устранение недостатков, истец вправе требования взыскания неустойки, а также штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просили снизить неустойку до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор Участия в долевом строительстве №... многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был обнаружен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 276637,00 руб., а также компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично, в пользу истца перечислены денежные средства в размере 70000 руб.

С указанным размером денежных средств на устранение недостатков истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имелись строительные недостатки, также установлен размер расходов, необходимых на их устранение, с ООО «Новосибирский квартал» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 79512,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 18.12.2018 года (193 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет: 79512,00 руб. * 1% * 193 = 153458,16 руб.

При разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 15000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в денежном выражении составляет: 7500 руб. = 15000 руб. / 2.

При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом снижения неустойки, сумма штрафа также уменьшилась.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 400 руб., и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Новосибирский квартал».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина