Решение № 2А-2491/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-2491/2017

Дело № 2а-2491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить исполнительный документ арбитражному управляющему

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ последней возбуждено исполнительное производство 47928/15/34/043 (18625/16/34043) в отношении должника ОАО «ВКБ». В феврале 2015 года ОАО «ВКБ» признано банкротом. В адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. В октябре 2016 года административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 в котором указывалось, что ОАО «ВКБ» признан банкротом, находится в стадии ликвидации, имущества и денежных средств для погашения задолженности не имеет. Считает, что в силу признания ОАО «ВКБ» банкротом, исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительное производство в отношении ОАО «ВКБ» по-прежнему ведется и до настоящего времени не окончено, чем нарушены права истца на своевременное исполнение решения суда.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №... в части длящегося не соблюдения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 направить исполнительный документ конкурсному управляющему ОАО «ВКБ» и окончить исполнительное производство №....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель того же отдела ФИО5, которому передано на исполнение указанное исполнительное производство, а также УФССП по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо арбитражный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просила обязать последнюю окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ арбитражному управляющему ОАО «ВКБ», чего до настоящего времени не сделано.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заедании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что исполнительное производство вновь возбуждено на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе взыскателя. В решении суд указал на обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению судебного акта. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, предоставить материалы исполнительного производства невозможно в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, иному судебному приставу-исполнителю производство пока не передано.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах административного дела №...а-1836/2016 по административному иску ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, ФИО4 о признании постановлений незаконными, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ОАО «ВКБ» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 75 000 руб., из которых неустойки в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий: ....

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО1.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-1836/2016 по административному иску ФИО1, указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, свидетельствующие о движении по исполнительному производству №...-ИП, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют доказывания вновь.

Как следует из пояснений представителя административного истца и не оспаривается представителем административного ответчика, на основании того же исполнительного документа и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производств с присвоением №...-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, а также объяснениям представителя УФССП по Волгоградской области в судебном заседании, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП до настоящего времени находится на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда.

При этом, исходя из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ВКБ», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника внесены сведения о нахождении в стадии ликвидации, представителем конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ФИО9

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №... в части длящегося не соблюдения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 направить исполнительный документ конкурсному управляющему ОАО «ВКБ» и окончить исполнительное производство №....

По существу рассматриваемого спора сторона административного истца настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа в установленном законом порядке конкурсному управляющему должника, что влечет нарушение прав ФИО1 на получение присужденного.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, носящее длящийся характер, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, сведения об устранении бездействия отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суд учитывает, что приведенные нормы носят организационный характер и направлены, в числе прочего, на обеспечение права взыскателя своевременно получить присужденное в ходе процедуры банкротства должника, так как по общим правилам обращение взыскания на имущество должника, признанного несостоятельным, в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что о признании ОАО «ВКБ» банкротом административному истцу и судебному приставу-исполнителю было известно на момент предъявления исполнительного листа на исполнение. Из содержания постановления об удовлетворении заявления от 23.09.2016 также следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации.

По смыслу действующих положений закона к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию и должностное лицо, принявших такое решение.

Вопреки этому, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков не предоставлено суду каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия оснований к окончанию исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направления исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №76 Волгоградской области конкурсному управляющему ОАО «ВКБ». О причинах, по которым исполнительный документ в пользу ФИО1 более года не направляется службой судебных приставов конкурсному управляющему представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании пояснить не могла.

При этом вопрос о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему ОАО «ВКБ» до настоящего времени не рассмотрен судебным приставом-исполнителем, несмотря на соответствующую жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный стороной ответчиков довод со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 о возложении на Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», состоятельным к отказу в рассматриваемых требованиях не является.

В рамках указанного дела судом дана оценка конкретным постановлениям должностных лиц отдела об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО1, которые признаны незаконными. Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1836/2016 не предрешает судьбу исполнительного производства, и тем более не может рассматриваться как препятствующее судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, в производстве которых находилось исполнительное производство о взыскании с ОАО «ВКБ» в пользу ФИО1 задолженности на сумму 75 000 руб., необоснованно не принято мер к передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника.

По смыслу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом в разумный срок.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Применительно к настоящему делу это позволяет судить о том, что длительное нахождение указанного выше исполнительного документа в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда и не направление его судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника ОАО «ВКБ» вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», безусловно влечет нарушение гарантированных государством прав ФИО1 на своевременное получение присужденных ей сумм.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... фактически не исполнено, мер к его исполнению службой судебных приставов не принимается.

С учетом изложенного суд находит обоснованным административный иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выраженного в не принятия решения о передаче исполнительного документа арбитражному управляющему в порядке п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя способ защиты нарушенного права в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд в связи с увольнением названных ответчиков считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП, обязанность передать исполнительный документ арбитражному управляющему ОАО «ВКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить исполнительный документ арбитражному управляющему - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №...-ИП в части не принятия решения о передаче исполнительного документа арбитражному управляющему в порядке п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП передать исполнительный документ арбитражному управляющему Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк в порядке п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...