Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-760/2019

УИД 63RS0042-01-2019-000731-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/19 по иску М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.М. обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в его пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что он и М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Истец использует жилое помещение по назначению, своевременно оплачивает коммунальные услуги и квартплату. <дата> произошло пролитие указанного жилого помещения с кровельного покрытия. М.М. неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненного вреда и проведения ремонтных работ кровли. Однако, указанные требования были оставлены без удовлетворения. <дата> истец обратился в ООО «СамараЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила <...> За составление указанного экспертного заключения истец оплатил <...>. Поскольку обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ответчик, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Некоммерческая организация <адрес> «Региональный фонд капитального ремонта».

Представитель истца – Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по доверенности О.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования полагала необоснованными, указав, что действительно ООО «Куйбышевский ПЖРТ» действительно осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от <дата>, по заказу НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Строй Рем-Сервис» производило ремонт крыши <адрес>, расположенного по <адрес>, в виду чего полагает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство, в котором в случае удовлетворения исковых требований М.М., являясь сособственником спорного жилого помещения, не возражала против присуждения всех денежных средств в пользу истца.

Представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от <дата> № в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что М.М. и М.Н. на праве общей совместной собственности, являются собственниками квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от <дата>.

Следовательно, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ссылается на неоднократные проливы в его квартире, которые имеют место быть по причине неисправности кровельного покрытия, которые до настоящего времени не устранены. Так по обращению М.М. к ответчику <дата> составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированы следы наличия пролития с кровельного покрытия. Ремонт кровельного покрытия над квартирой истца внесен в план текущего ремонта на 2018 год и будет произведен при соответствующих погодных условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей М.М., имеются следы протечек в результате протекания кровли в связи с некачественным ремонтом кровельной крыши. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате залития повреждена отделка квартиры истца.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истец М.М. обратился в ООО «СамараЭксперт» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

<дата> между М.Н. и ООО «СамараЭксперт» заключен договор об оказании услуг № условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила <...>, оплачена истцом в полном объеме.

<дата> в ходе осмотра квартиры истца экспертом ООО «СамараЭксперт» с участием собственника жилого помещения М.Н., установлены и зафиксированы повреждения, на кухне: потолок – на момент осмотра полотно оттянуто грузом для стекания воды, на 3 светильниках следы воды, стены – отклеивание обоев справа от окна на участке 15х75 см, следы разводов а ГКЛ в нижней части, в правом углу вспучивание обоев на нескольких участках, общей площадью до 0,5 кв.м., натяжной потолок – следы деформации вследствие падения штукатурки; коридор: потолок – следы разводов от потеков 80х40 см фиолетового цвета, на основном потолке имеются очаги плесени, стены – отклеивание обоев перед нишей в нижней части 8х8 см; комната (18,9 кв.м. и 13,3 кв.м.): потолок – средняя часть оттянута грузом вниз для спуска воды, как на кухне. Светильники во всех помещениях демонтированы во избежание короткого замыкания.

По результатам проведенных экспертом ООО «СамараЭксперт» Т.Д. экспертных исследований составлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <...>

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истца по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере <...>

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <...>

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца М.М. в размере <...>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору <дата> в размере <...>, подтвержденные квитанцией № от <дата>.

Стоимость оплаты доверенности <...>. не подлежит взысканию, поскольку доверенность является общей, подлинник ее к делу не приобщался.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме <...> истцом подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанцией № от <дата>.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <...> в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ – <...>., а всего в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (<...>) в пользу М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <...>, расходы по составлению экспертного заключения сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме <...>

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья О.А. Мельникова