Решение № 2-764/2021 2-764/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-764/2021

Дело № 2-764/2021

74RS0031-01-2021-000228-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредитов «Русский стандарт» (далее по тексту Условия). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 70 684,28 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 70 684,28 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Ответчик изменила фамилию «Ищукова» на «Румянцева» (л.д. 32-33).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 (оборот).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указала о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредитов «Русский стандарт» (л.д. 14,15,16-17,20 (оборот) -26).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.п.6.3,6.3.1 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (л.д. 20 (оборот)-26).

Заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на <дата обезличена> на сумму 102 168,76 руб., срок оплаты до <дата обезличена> (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь <дата обезличена>, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек <дата обезличена>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском Банк обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 29).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье <дата обезличена> (л.д. 59), <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 60), который отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 61,63).

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности Банком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком пропущен.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в предварительно судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,152,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 70 684,28 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.