Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-2929/2018 М-2929/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3734/2018

№2-3734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 04 сентября 2017 года между сторонами заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства по поставке мебели и оказанию услуг по ее доставке и сборке для заказчика, в соответствии со спецификацией, в порядке и сроки, согласованные сторонами, а заказчик (ФИО2) обязуется организовать приемку товара и произвести оплату. Срок сборки товара, установленный договором, ответчиком нарушен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сборки товара в размере 122400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 04 сентября 2017 года между сторонами заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства по поставке мебели и оказанию услуг по ее доставке и сборке для заказчика, в соответствии со спецификацией, в порядке и сроки, согласованные сторонами, а заказчик (ФИО2) обязуется организовать приемку товара и произвести оплату.

Исходя из содержания договора поставки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о доставке и установке товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N от 04 сентября 2017 года цена договора составляет ... рублей.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества поставляемого товара и иных условий исполнения договора (пункт 5.4 договора).

Разделом 4 договора N от 04 сентября 2017 года предусмотрено, что срок поставки товара составляет 45 банковских дней. Сборка товара (если данная услуга указана в Спецификации (приложение №1 к настоящему договору)) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения поставщиком заявки на сборку товара от заказчика.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 04 сентября 2017 года и к приходному кассовому ордеру N от 23 ноября 2017 года ФИО2 оплачены ИП М.Н.ВБ. 78000 рублей и 44400 рублей, в общей сумме 122400 рублей, в счет исполнения обязательств по договору N.

Из объяснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспорено, что предусмотренная договором цена изменена по соглашению в связи с нарушением срока поставки товара до 122400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон цена договора определена в размере 122400 рублей, обязательства по оплате товара, предусмотренные договором N от 04 сентября 2017 года, исполнены ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по сборке товара в срок, установленный договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что обязательства исполнены в срок, установленный договором, в полном объеме.

Из содержания представленных истцом претензий следует, что с заявкой на сборку мебели И.О.АБ. обратилась 22 ноября 2017 года, следовательно, мебель должна была быть собрана ответчиком 29 ноября 2017 года.

Разделом 6 договора N от 04 сентября 2017 года предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченным заказчиком лицом. В день приемки товара заказчик производит проверку поставленного товара на соответствие его условиям договора. Датой приемки товара считается дата, указанная в подписанной представителями всех сторон товарной накладной ТОРГ-12. Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, включая сборку и установку, на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре и приложениям к нему.

Из акта выполненных работ, представленного ответчиком, следует, что 10 апреля 2018 года ФИО2 отказалась от приемки поставленного товара. Обстоятельства завершения работ 10 апреля 2018 года и отказа ФИО2 от подписи в акте выполненных работ подтверждены показаниями свидетелей ФИО1,2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока сборки товара, предусмотренный договором сторон, ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка за нарушение срока сборки товара подлежит исчислению за период с 29 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года (132 дня) и, исходя из расчета 122400 рублей*3%*132 дня, составит 484 704 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 10 000 рублей.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей при подаче настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 10.07.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.