Решение № 12-108/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-108/2020

№12-108/2020

61MS0085-01-2020-001023-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского (водителя) ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское» старшего сержанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.03.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1, подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления. В обоснование поданной жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств по делу. ФИО1 полагает, что при принятии судьей решения по данному административному материалу не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, а именно, его рапорт, согласно которому ФИО2 передвигался шаткой походкой, на местности ориентировался с трудом, был болтлив, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, а также неопрятный внешний вид (расстегнута молния джинс); протоколом №825/725 от 01.03.2020 об административном правонарушении, в отношении ФИО2, с которым тот был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел и в объяснении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно указал – «Пил водку шел пьяный». Также в судебном заседании не были опрошены сотрудники полиции, осуществлявшие задержание ФИО2 и документировавшие совершенное им административное правонарушение, у которых имеется видеозапись внешнего вида ФИО2 на момент задержания около <адрес>. Выводы о невиновности ФИО2 в вынесенном судебном решении сделаны на основании показаний самого ФИО2 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии объективности при принятии судебного решения. ФИО1 со ссылкой на ст. 30.7 КРФ об АП, просит отменить постановление мирового судьи от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании полицейский (водитель) ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское» старший сержант полиции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОРППСП МУ МВД РФ «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что приложенная к жалобе видеозапись подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, влечет безусловную отмену постановления мирового судьи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В Определении от 16 октября 2003 г. № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Поскольку указанные обстоятельства являются обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, они подлежат доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2020, ФИО2 01.03.2020 в 20 час. 05 мин. находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, ориентировался на местности с трудом, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид (расстегнутая молния на джинсах).

Как следует из акта № 241 от 01.03.2020 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения ФИО2 не отрицал.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, указывающих, как изложено в протоколе об административном правонарушении, на то, что ФИО2 01.03.2020 в 20 ч. 05 мин. находился в г. Волгодонске возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Так, из письменного рапорта полицейского (водителя) OP ППСП сержанта полиции ФИО1, следует, что ФИО2 01.03.2020 года, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, передвигался шаткой походкой, на местности ориентировался с трудом, был болтлив, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, а также неопрятный внешний вид (расстегнута молния на джинсах).

Между тем, приложенная к жалобе видеозапись задержания ФИО2 полностью опровергает, что ФИО2 был болтлив, имел невнятную речь, шатался и с трудом ориентировался на местности. На данной видеозаписи ФИО2 находится в обычном состоянии, и в его поведении не усматривается признаков утраты способности ориентироваться. Употребление алкоголя ФИО2 не отрицается, но и правонарушением это не является. Само по себе состояние опьянения объективную сторону ст. 20.21 КоАП РФ не образует, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Фактически видеозапись подтверждает лишь неопрятный внешний вид ФИО2

Более того, из доводов жалобы самого должностного лица ФИО1 следует, что ФИО2 напротив достаточно ориентировался на местности, т.к. предложил пройти к нему домой за военным билетом с целью установления его личности для оформления протокола об административном правонарушении, а также для того чтобы иметь возможность переодеться.

Иных доказательств, в том числе пояснений свидетелей (очевидцев), в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически не были установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому статья 20.21 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 328-О и от 20 ноября 2003 года № 416-О).

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 23 апреля 2015 года № 779-О, от 26 апреля 2016 года № 829-О и др.).

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах судья полагает обоснованными выводы мирового судьи, что представленные в дело доказательства в необходимой и полной мере вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы полицейского (водителя) ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское» старшего сержанта полиции ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.03.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу полицейского (водителя) ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское» старшего сержанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Афонина