Решение № 2-53/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-53/2026

Дело № 2-53/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 3 февраля 2026 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также нарушил пункт 6.13 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением от 22.06.2025 о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения: кронштейн переднего бампера, гаситель удара передний левый, гаситель удара передний правый, фара левая в сборе, фара правая, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лобовое стекло, датчик света, дождя, бачок фароомывателя, бачок стеклоочистителя, дверь передняя левая, зеркало наружнее левое в сборе, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, панель порога левого со стойкой двери средн., конденсатор, вентилятор кондиционера, основной радиатор, основной вентилятор, радиатор кондиционера, масляный радиатор, охладитель гидроусилителя руля, интеркулер, кассета радиаторов, диск колесный передний левый, правый, шина передняя левая, правая, гидроусилитель руля, генератор, диффузор вентилятора, расширительный бочок охлаждающей жидкости, крышка воздушного фильтра, экран моторного отсека, педаль газа, рулевая рейка, масляный поддон, лобовина двигателя, вакуумный усилитель тормозных усилий, подушка безопасности передней левой двери, подушка безопасности рулевого колеса, боковая подушка безопасности (шторка). Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению автомобиль <данные изъяты> потерял товарный вид на 94%, что составляет <данные изъяты> руб. от его изначальной стоимости.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО2 - адвокат филиала № <адрес> коллегии адвокатов в <адрес> ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2025 в 14 часов 41 минуту в г. Калининграде на Ленинском проспекте в районе дома № 103-109 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при проезде перекрестка ул. Ленинский проспект Краснооктябрьская выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате транспортное средство BMW 530 получило механические повреждения. За допущенное нарушение ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2 (л.д. 68).

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России сведения о принадлежности на право собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 99).

Согласно сведениям ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 63-66).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП отсутствуют. За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

26.06.2025 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 предложено добровольное урегулирование спора о возмещении ущерба в результате ДТП, с указанием на то, что размер ущерба будет установлен предварительной оценкой на основании расчётов независимого эксперта (л.д. 12). Претензия оставлена без ответа.

С целью установления стоимости причиненного при ДТП ущерба истец обратился в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, госномер №, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-55).

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд руководствуется указанным актом экспертного исследования, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 994 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ущерб причинен в силу не соблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а имущество истца в результате действий ответчика повреждено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 994 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-53/2026 Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________