Решение № 12-239/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-239/2025

Дело № 12-239/2025 29 октября 2025 года

УИД 29MS0053-01-2025-003267-77


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Примака .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить. В жалобе не оспаривает, что ..... в г. Северодвинске Архангельской области его автомобиль остановили сотрудники Госавтоинспекции, потребовали пройти медицинское освидетельствование. Полагал, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку он пытался объяснить сотрудникам полиции, что у него нет признаков опьянения, он просто устал и хочет спать, а прохождение медицинского освидетельствования займёт много времени, при этом он готов пройти освидетельствование на месте. ......

В жалобе также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, составивших протокол об административном правонарушении в отношении него, а также запросе видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве ГИБДД (л. д. 22).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, а также по месту регистрации, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. <...>).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По запросу суда 22.10.2025 в суд представлена видеозапись административного правонарушения, которая осуществлялась при оформлении административного материала в отношении ФИО1, на которой отражён весь процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, на основании статьи 24.4 КоАП РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей инспекторов отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску, составивших протокол об административном правонарушении, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия правильного решения по данному делу об административном правонарушении, в частности, представленная видеозапсись.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем автомобиля «..... в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ..... в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1, управлявший автомобилем ..... в г. Северодвинске уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством (л. д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

При этом в присутствии понятых ФИО1 ..... прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 000 мг/л., состояние опьянения не было установлено (л. <...>).

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л. д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..... следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения отказался, о чём он собственноручно отразил в протоколе: «Отказываюсь» (л. д. 8).

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вышеуказанные процессуальные действия производились уполномоченными сотрудниками полиции с участием ФИО1 в присутствии двух понятых.

Дополнительно по ходатайству ФИО1 по запросу суда представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автопатрульном автомобиле, в котором ФИО1 проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так на представленной видеозаписи ....., в вашем присутствии Алексей Васильевич отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Данная видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела и истребована по ходатайству ФИО1 Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ..... в г. Северодвинске Архангельской области, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, собственноручно отразив данный факт: «С нарушением согласен, ознакомлен, замечаний нет», копию протокола получил (л. д. 4).

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав в протоколе он удостоверил своей подписью.

Вопреки доводам жалобы процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушена. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

При подробном изучении представленной видеозаписи, зафиксировавшей весь ход совершения процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции, не нашли своего подтверждения изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он пытался объяснить сотрудникам полиции, что у него нет признаков опьянения, он просто устал и хочет спать, а прохождение медицинского освидетельствования займёт много времени, при этом он готов пройти освидетельствование на месте. Более того, он прошёл освидетельствование на месте.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не предлагал должностному лицу проехать на своей автомашине в диспансер (на о. Ягры) и сдать кровь или мочу, вопроса о доставлении его обратно к автомашине после прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу не задавал.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о нахождении его в трезвом состоянии, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ошибочное характеристика его поведения должностным лицом, вызванного усталостью и вялостью, как поведение, не соответствующее обстановке, не имеют правового значения, поскольку постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к ответственности за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за управление транспортным средством им, как водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не нашли также своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он неоднократно указывал сотрудникам, что имеет заболевание, ..... плохо себя чувствовал, какой либо выписной эпикриз в материалы дела не представлен.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

.....

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не заявлял мировому судье письменных ходатайств о вызове и допросе сотрудников полиции, у которых имелась заинтересованность в исходе дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения им правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что ехал на автомашине к своей девушке.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не были допрошены инспекторы Госавтоинспекции, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ..... действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1

Внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия сотрудников Госавтоинспекции по пресечению совершённого ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Примака ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова