Решение № 2-1942/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1942/2025

Дело № 2-1942/2025

36MS0024-01-2025-000671-12

Стр. 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 августа 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.06.2023 № 36 АВ 4108298,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ООО «ДЕЛОНГИ», в котором просил заменить товар – кофемашину марки DeLonghiECAM 350.15D (черная), на качественный товар аналогичной марки; взыскать неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательств в добровольном порядке за период с 17.02.2025 по 24.02.2025 в размере 3199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2024 истец приобрел в ООО«МЕДИАСЕРВИС» кофемашину марки DeLonghiECAM 350.15D (черная) по цене 39990 рублей. В процессе эксплуатации ФИО2 в товаре обнаружены недостатки: кофемашина не включается. ООО «МЕДИАСЕРВИС» прекратило деятельность 22.05.2024. 09.01.2025 товар был сдан в авторизованный сервисный центр – ИП ФИО3, которым был составлен акт неремонтопригодности товара, согласно которому по условиям гарантии, предоставляемой компанией DELONGHI, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. В связи с обнаруженными недостатками 05.02.2025 ФИО2 обратился к ООО «ДЕЛОНГИ», как к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Вместе с тем до настоящего времени требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, товар ненадлежащего качества находится у истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.03.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 23).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 в передаче данного гражданского дела по подсудности Арбитражный суд г. Москвы отказано (л.д. 83, 84-86).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.08.2025, принятого в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просит возложить на ООО ДЕЛОНГИ» обязанность заменить товар - кофемашину марки DeLonghiECAM 350.15D (черная) на качественный товар аналогичной марки, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в добровольном порядке за период с 17.02.2025 по 01.08.2025 вразмере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЕЛОНГИ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено в установленном законом порядке. В материалы дела представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец купил и принял товар в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретение кофемашины оформлено не кассовым чеком, а универсальным платежным документом, который используется только в предпринимательской деятельности. Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». Кроме того указано, что в случае, если суд придет к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм закона о защите прав потребителя, ходатайствуют о снижении взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В компенсации морального вреда полагают необходимым отказать, поскольку доказательств перенесенных физических и нравственных страданий не представлено (л.д. 92-93).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков также определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенная истцом кофемашина относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимыйнедостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 23.01.2024 С.А.АБ. приобрел в ООО «Медиасервис» кофемашину марки DeLonghiECAM 350.15D (черная) стоимостью 39990 рублей (л.д. 16, 17).

В ходе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: кофемашина не включается.

В пределах гарантийного срока ФИО2 обратился в специализированный авторизованный сервисный центр. Согласно акту неремонтопригодности товара №NSE636949, по условиям гарантии, предоставляемой компанией DELONGHI, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения (л.д. 18).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиасервис» (ИНН <***>) следует, что данное общество прекратило свою деятельность 22.05.2024 (л.д. 11-12).

ФИО2 обратился с письменной претензией по юридическому адресу импортера ООО «ДЕЛОНГИ» с требованием о замене кофемашиныDeLonghiECAM 350.15D (черная) на аналогичный товар без недостатков (л.д. 13-14). Претензия получена ответчиком 11.02.2025 (л.д. 15).

Положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

О наличии существенного недостатка товара свидетельствует указанный выше акт неремонтопригодности товара №NSE636949, подготовленный Авторизованным Сервисным Центром компании DELONGHIGroup, по условиям гарантии, предоставляемой компанией DELONGHI, согласно которому данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в кофемашине марки DeLonghiECAM 350.15D (черная) существенного недостатка, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

ФИО2 по своему выбору воспользовался одним из способов защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков и обратился к ответчику с требованием о замене кофемашиныDeLonghiECAM 350.15D (черная) на аналогичный товар без недостатков.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, обращение ФИО2 к уполномоченной организации, импортеру по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» дает покупателю право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Доказательств того, что у ООО «ДЕЛОНГИ» отсутствует необходимый для замены товар, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретеннаяФИО2 кофемашиныDeLonghiECAM 350.15D (черная) имеет существенный недостаток, в связи с чем исковые требования ФИО2 о его замене на кофемашину этой же марки подлежат удовлетворению. При этом следует учитывать, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При этом суд также учитывает, что, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать замены товара ненадлежащего качества обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель ФИО2 обязан возвратить продавцу товар - кофемашинуDeLonghiECAM 350.15D (черная) по его требованию.

Доводы стороны ответчика относительно того, что приобретение кофемашины оформлено не кассовым чеком, а универсальным платежным документом, который используется только в предпринимательской деятельности, а ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов и сборов, могут быть использованы индивидуальным предпринимателем на личные цели.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Вопределении от 26.08.2014 по делу № 18-КГ14-69 Верховный Суд Российской Федерации указал, что возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15.05.2001№ 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

При этом в зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014№ 18-КГ14-69, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017№ 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017№ 305-ЭС17-46).

Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, помимо субъектного состава спора возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, достоверных доказательств того, что кофемашина в количестве 1 штуки приобретена в коммерческих целях, в материалы дела стороной ответчика не представлено, а наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», равно как и возможность использования имущества исключительно в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Кроме того, определением суда от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в добровольном порядке за период с 17.02.2025 по 01.08.2025 в размере 39900 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требование истца о замене кофемашины, было заявлено истцом ответчику 11.02.2025 (дата получения претензии), установленный законом семидневый срок для удовлетворения требований потребителя о замене товара истек 18.02.2025, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 19.02.2025 по 01.08.2025 (163 дня), размер которой за указанный период составит 65037 рублей, исходя из следующего расчета: 39900х1%х163.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не ограничивается ценой товара, учитывая, что определение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа относится к полномочиям суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 11 500 рублей, исходя из следующего расчета: (20000+3000)/2.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000рублей (4 000 рублей - требования имущественного характера, 3 000 рублей - требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) заменить кофемашину марки DeLonghiECAM 350.15D (черная) на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) по требованию ООО «ДЕЛОНГИ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) возвратить кофемашину марки DeLonghiECAM 350.15D (черная)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) неустойку за период с 19.02.2025 по 01.08.2025 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.08.2025