Решение № 12-3/2025 12-51/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело №12-3/2025 (12-51/2024)

УИД 43RS0018-01-2024-001720-22


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года г.Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием заявителя Л.В.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника Л.С.В.,

потерпевшего О.,

рассмотрев жалобу Л.В.И., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 11.11.2024 ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш., 11.11.2024 вынесено постановление <№>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Л.В.И. прекращено в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению 08.11.2023 в 15:55 час. на 15 км + 342 м а/д Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области Л.В.И., управляя автомашиной <...>, гос.регистрационный знак <№>, принадлежащей <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос.регистрационный знак <№>, под управлением О., в результате ДТП последний получил телесные повреждения, тем самым Л.В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.В.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что его вина, в произошедшем 08.11.2023 ДТП не доказана, поскольку решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.06.2024 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменено постановление инспектора ОГИБДД <№> от 08.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту данного ДТП, в котором должностным лицом был сделан вывод о нарушении им п.8.3 ПДД РФ, а именно: что управляя автомобилем <...>, гос.регистрационный знак <№>, выезжая с прилегающей территории (обочины), он не уступил дорогу автомобилю под управлением О., следовательно, его вины в получении О. телесных повреждений в результате ДТП нет. Одновременно в жалобе просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считая уважительными причины его пропуска, поскольку постановление им было получено 02.12.2024, жалоба на него направлена в электронном виде 11.12.2024 в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, однако была оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения не заявлявшего.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует выяснить, имелись ли уважительные причины его пропуска, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <№> от 11.11.2024 получено Л.В.И. 02.12.2024 (л.д.9, 12, 13). Согласно письму УМВД России по Кировской области <№> от 16.12.2024 жалоба Л.В.И. на постановление поступила в управление Госавтоинспекции 11.12.2024 через официальный Интернет-сайт и оставлена без рассмотрения в связи с нарушением формы ее подачи (л.д.10-11).

Жалоба на указанное постановление Л.В.И. подана в суд 19.12.2024, т.е. в кратчайшие сроки после отказа в принятии жалобы УМВД России по Кировской области.

Суд находит причины пропуска процессуального срока обжалования данного постановления уважительными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании автор жалобы Л.В.И. свои доводы поддержал, настаивал на удовлетворении своей жалобы, дополнил, что видимость в момент ДТП была недостаточной, с О.В.В. был второй очевидец ДТП, которого тот намеренно скрывает. После ДТП и опрокидывания машины он употребил имевшийся коньяк, за что был привлечен к административной ответственности и лишен прав, настаивает на своих объяснениях и отсутствии его вины в ДТП.

Защитник Л.С.В., настаивая на удовлетворении жалобы, обратил внимание на то, что в результате ДТП О.В.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Л.В.И. также не может быть состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевший О. просил отказать в удовлетворении жалобы Л.В.И., считая его виновным в совершении ДТП, указал, что проведенная экспертиза по факту ДТП не учитывает объяснения сотрудников МЧС об увиденном пути торможения его автомобиля, знакомясь со схемой ДТП, он не обратил внимания на отсутствие в ней следов торможения в связи с его болезненным состоянием, настаивает, что никакого второго лица с ним в момент ДТП не было.

Судом исследованы истребованные из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» материалы проверки по факту ДТП:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 08.11.2023, согласно которому в МО МВД России «Котельничский» в 16:09 час. поступило сообщение очевидца о ДТП с пострадавшими (2 человека) на 1 км. в сторону г.Котельнича, населенный пункт с.Молотниково между автомобилями <...> и <...>;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 08.11.2023, согласно которому в МО МВД России «Котельничский» в 16:12 час. поступило сообщение О.Е.А. о ДТП с пострадавшими на а/д Котельнич-Даровской в районе с.Молотниково Котельничского района Кировской области;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 08.11.2023, согласно которому в МО МВД России «Котельничский» в 17:33 час. поступило сообщение фельдшера СП Г. о доставлении в травм.отделение с травмами после ДТП О.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 08.11.2023, согласно которому в МО МВД России «Котельничский» в 19:23 час. поступило сообщение фельдшера СП <адрес> Ж. об обращении Л.В.И. с травмами после ДТП с внешними признаками алкогольного опьянения, от госпитализации отказался;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 13.11.2023, согласно которому в МО МВД России «Котельничский» в 11:50 час. поступило сообщение СП Т. об обращении Л.В.И. с травмами после ДТП от 08.11.2023;

- определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 08.11.2023 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП 08.11.2023 в 15:55 на 15 км + 341 м а/д Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области между автомобилями <...>, гос.регистрационный знак <№>, под управлением Л.В.И. и <...>, гос.регистрационный знак <№>, под управлением О., в результате которого О. получил телесные повреждения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <№> от 08.11.2023 со схемой, в которых зафиксированы: место ДТП – 15 км + 342 м а/д Котельнич-Даровской Котельничского района Кировской области с разделением проезжей части на полосы движения, указано направление движения транспортных средств <...>, гос.регистрационный знак <№>, и <...>, гос.регистрационный знак <№>, место их столкновения – середина проезжей части на разделительной полосе, положение транспортных средств на месте происшествия: по направлению Котельнич-Макарье автомобиль <...> у правого края дороги, автомобиль <...> Галакси у левого края дороги, прицеп на обочине, имеется подпись Л.В.И. и О. об ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения;

- справка на транспортные средства, согласно которой у транспортного средства <...>, гос.регистрационный знак <№>, в результате ДТП повреждены: переднее правое стекло, переднее лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, передний капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь, передние внутренние механические повреждения; у транспортного средства <...>, гос.регистрационный знак <№>, повреждены: левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое и правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний капот, передний бампер и его усилитель, передние фары, переднее правое крыло, заднее правое крыло, переднее левое колесо, внутренние механические повреждения;

- протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2023, которым О. отстранен от управления автомобилем <...>, гос.регистрационный знак <№>;

- акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2023 и чек алкотектора «Юпитер» от 08.11.2023, согласно которым состояние алкогольного опьянения у О. не установлено;

- постановление <№> по делу об административном правонарушении от 08.11.2023, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении О. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- объяснения О. от 08.11.2023 и 12.12.2023, согласно которым 08.11.2023 около 15:55 час. он двигался на автомобиле <...>, гос.регистрационный знак <№>, по автодороге Котельнич-Даровской со стороны с.Молотниково в сторону г.Котельнич со скоростью 65-70 км/ч. Проезжая 15 км. указанной автодороги он увидел стоящий на обочине с правой стороны навстречу ему автомобиль <...>. Он продолжил движение, немного прижавшись к левой стороне дороги. Когда до автомобиля <...> оставалось 50 м, его водитель начал движение в его сторону, не включив указатель поворота. Он начал экстренное торможение, однако поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, он не успел затормозить, произошло лобовое столкновение, в результате которого он получил телесные повреждения. До момента ДТП он двигался на своем автомобиле с включенными дневными ходовыми огнями, по этой причине не мог ослепить водителя автомобиля <...>, поскольку конструктивная особенность его автомобиля не предусматривает одновременное включение дневных ходовых огней и дальнего либо ближнего света, а также в момент ДТП на улице было светло, поэтому отсутствовала возможность ослепить. Перед ДТП в пределах видимости не было транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним и встречном направлении. После ДТП он помог выбраться водителю из автомобиля <...>, затем позвонил своей жене, которая вызвала на место ДТП скорую помощь. При нем водитель <...> спиртное не употреблял, при этом он видел как водитель <...> пил воду из бутылки, которую ему дали проезжавшие водители. Настаивает на том, что на полосу встречного движения не выезжал, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <...>;

- объяснения Л.В.И. от 08.11.2023 и 12.12.2023, согласно которым 08.11.2023 он на автомобиле <...>, гос.регистрационный знак <№>, двигался со стороны г.Котельнича в сторону с.Макарье Котельничского района по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, прямолинейной траектории движения не изменял. Перед ДТП его ослепил дальним светом фар двигавшийся во встречном направлении автомобиль, водитель которого выехал на его полосу движения, он пытался затормозить, после чего произошло столкновение, и его автомобиль опрокинулся на правую сторону. К моменту ДТП он полностью остановил свой автомобиль, таким образом, встречный автомобиль совершил наезд на его автомобиль, стоящий на месте. Удар пришелся в левое переднее колесо и левую переднюю часть автомобиля <...>. После ДТП он потерял сознание, затем пришел в себя, находясь в автомобиле. При этом, когда он пришел в себя находясь в автомобиле, то испытал сухость во рту и выпил из имевшейся в автомобиле бутылки 150 грамм коньяка. Но до ДТП был трезв. Из автомобиля его достал сын Л.С.В.. С постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он не согласен, так как с обочины не выезжал, а двигался по своей полосе, на участке дороги, где произошло ДТП невозможно нарушить п.8.3 ПДД РФ. На улице в момент ДТП было сумеречно, у встречного автомобиля был включен дальний свет, который его ослепил. Не согласен с тем, что выезжал с обочины, считает, что «обочина» и «прилегающая территория» разные понятия, в связи с чем положения п.8.3 ПДД РФ в данной ситуации не могут быть нарушены. При оформлении ДТП был ознакомлен со схемой ДТП, опрошен, однако изложил не все обстоятельства произошедшего. Не согласен, что выезжал с обочины, двигался по своей полосе движения;

- объяснения М. от 08.11.2023, согласно которому 08.11.2023 он, двигаясь на автомобиле по а/д Котельнич-Даровской со стороны п.Юбилейный Котельничского района Кировской области, увидел автомобили, перегородившие дорогу, понял, что произошло ДТП, остановился, спросил у мужчины, стоящего около поврежденного автомобиля про самочувствие, тот сказал, что все живы. Второй участник ДТП со слов данного мужчины лежал в автомашине. Затем подошел неизвестный мужчина и достал второго пострадавшего, после чего он позвонил по номер 112;

- заключение эксперта <№> от 24.11.2023, согласно которому у О. обнаружены повреждения: <...>. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомашины, и другие подобные им предметы в срок, указанный в определении, т.е. 08.11.2023. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не менее 21 дня);

- объяснения сотрудников МЧС А. от 23.01.2024, К. от 23.01.2024 с дополнениями от 28.02.2024, С. от 28.02.2024, из которых следует, что 08.11.2023 по сообщению от диспетчера о ДТП на автодороге Котельнич-Даровской они прибыли на место происшествия, где видели следы тормозного пути автомобиля <...> длиной около 10-15 метров. По их мнению, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <...>, ближе к середине проезжей части. На месте ДТП был собран фото и видеоматериал;

- заключение экспертов <№> от 04.10.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м <...> в момент обнаружения встречного автомобиля, движущегося по его полосе движения, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, однако при имеющихся исходных данных однозначно ответить на вопрос, имел ли водитель техническую возможность в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение, выполняя указанные действия, и соответствуют ли его действия указанным требованиям, не предоставляется возможным. Поскольку не установлены причины выезда а/м <...> на полосу встречного движения, а имеющиеся исходные данные не позволяют установить траекторию его движения до места столкновения, оценить действия водителя а/м <...> на соответствие требованиям ПДД с технической точки зрения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации повреждения а/м <...>, гос.регистрационный знак <№>, и а/м <...>, гос.регистрационный знак <№>, образовались в результате силового контактного взаимодействия блокирующего характера, направленного спереди назад, т.е. столкновение транспортных средств было встречным (произвольно оси ТС были параллельны), блокирующим. Место столкновения а/м <...> и <...> наиболее вероятно располагалось на полосе движения а/м <...>, ориентировочно в центре зоны осыпи. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации значение остановочного пути технически исправного а/м <...> составляет около 23,2 м, значение времени необходимого для его остановки составляет около 2,9 с. Ответить на вопрос, имеются ли следы торможения от колес автомобиля <...> на представленных фотографиях и какой они длины, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (в связи с плохим качеством фотоизображений, изготовлением их не по правилам масштабной съемки, поскольку на фотоизображении на файле «Y9khvWARcU.jpg» окончание возможного следа торможения в правом нижнем углу неразличимо, а его начало находится за пределами границ фотоизображения, в связи с чем, при условии наличия базовых объектов (которыев данном случае отсутствуют), определение его полной длины невозможно. Определение наличия и отождествление с определенным автомобилем следов торможения по фотоизображениям не входят в компетенцию эксперта, занимающегося фототехническими экспертизами);

- заключение эксперта <№> от 02.11.2024, согласно которому у Л.В.И., <дд.мм.гггг> г.р. обнаружены повреждения: <...>. Ответить на вопрос о давности возникновения повреждений по представленной судебно-медицинскому эксперту медицинской документации, не представляется возможным. Данные повреждения в совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на срок свыше 21 дня). <...>

- постановление об административном правонарушении <№> от 08.11.2023, согласно которому 08.11.2023 в 15:55 час. Л.В.И., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, гос.регистрационный знак <№>, на 15 км. + 342 м. автодороги Котельнич – Даровской при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу двигавшемуся <...>, гос. регистрационный знак <№>, под управлением О., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 12.12.2023, которым постановление <№> от 08.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении причиной отмены постановления указано непринятие мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: непроведение автотехнического исследования и экспертизы;

- постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 09.01.2024, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.В.И. прекращено в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- решение Котельничского районного суда Кировской области от 11.03.2024, вступившее в законную силу 23.03.2024, которым отменены указанные выше решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 12.12.2023 и постановление от 09.01.2024, в связи с тем, что решение от 12.12.2023 было принято на основании жалобы, поданной неуполномоченным лицом, в связи с чем законных оснований для отмены постановления от 08.11.2023 и вынесения постановления от 09.01.2024 не было;

- решение Котельничского районного суда Кировской области от 06.06.2024, вступившее в законную силу 18.06.2024, которым постановление <№> от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

- рапорт начальника отделения Госавтоинспекции С. от 28.12.2024, который докладывает о не проведении назначенной повторной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Л.В.И. и окончании проведения проверки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания обжалуемого постановления и представленных материалов дела усматривается, что событие, которое могло послужить основанием для привлечения Л.В.И. к административной ответственности по соответствующей части статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 08.11.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07.11.2024.

В силу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, к каковым относится и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.29.9 КоАП РФ), должно содержать, в частности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Мотивированное решение по делу предполагает анализ и оценку материалов административного дела, в том числе и доводов лица, в отношении которого выносится постановление.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не была проверена и опровергнута позиция Л.В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в совокупности с другими материалами дела (заключением экспертов, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего и свидетелей и др.), фактически сделан вывод о его виновности в произошедшем ДТП. Следовательно, постановление <№> по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями, имеющими принципиальный характер, поскольку повлекли нарушение прав и свобод заявителя жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем последствия в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Согласно исследованным материалам дела, определением <№> от 08.11.2023 в отношении Л.В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством <...>, гос.регистрационный знак <№>, 08.11.2023 в 15:55 час. на автодороге Котельнич – Даровской 15 км. + 342 м. при выезде с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу двигавшемуся <...>, гос.регистрационный знак <№>, под управлением О., в результате чего последний получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования Л.В.И. последовательно настаивал на том, что 08.11.2023 на автомобиле <...>, гос.регистрационный знак <№>, он двигался по своей полосе движения, прямолинейной траектории движения не изменял, с обочины на встречную полосу не выезжал.

В поданной суд жалобе Л.В.И. изложены аналогичные доводы, а также к жалобе приложено вступившее в законную силу решение Котельничского районного суда Кировской области от 06.06.2024, которым отменено постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Л. <№> от 08.11.2023 о привлечении Л.В.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП 08.11.2023 за невыполнение требований ПДД (п.8.3) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Объяснения О. о том, что ДТП 08.11.2023 произошло по вине водителя <...>, который выехал с обочины на его полосу движения, не включив указатель поворота, противоречит вышеуказанным объяснениям Л.В.И., решению суда от 06.06.2024 и другим, исследованным судом материалам.

Так, свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, по делу не установлено. Опрошенные свидетели М., сотрудники МЧС А., К., С. таковыми не являются. Кроме того, показания сотрудников МЧС о том, что местом столкновения автомобилей является полоса движения, по которой двигался автомобиль <...>, основано на их предположениях, противоречит схеме места совершения административного правонарушения, в которой местом столкновения указана середина проезжей части, а также и заключению экспертов <№> от 04.10.2024 из выводов которого следует, что место столкновения автомобилей наиболее вероятно располагалось на полосе движения автомобиля <...>, ориентировочно в центре зоны осыпи.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов <№> от 04.10.2024 при имеющихся исходных данных однозначно ответить на вопрос, имел ли водитель а/м <...> техническую возможность в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение и соответствуют ли его действия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не предоставляется возможным; имеющиеся исходные данные не позволяют установить траекторию движения а/м <...> до места столкновения; ответить на вопрос, имеются ли следы торможения от колес автомобиля <...> на представленных фотографиях и какой они длины, экспертным путем не представляется возможным в связи с плохим качеством фотоизображений, изготовлением их не по правилам масштабной съемки; определение наличия и отождествление с определенным автомобилем следов торможения по фотоизображениям не входят в компетенцию эксперта, занимающегося фототехническими экспертизами, что также не противоречит доводам Л.В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении объективных и безусловных доказательств, опровергающих доводы Л.В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подтверждающих выводы, о том, что он выезжал с прилегающей территории (обочины) и не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю <...> под управлением О., а также подтверждающих нарушение им каких-либо пунктов ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, не содержат, его вина в нарушении Правил дорожного движения объективно ничем не доказана, поскольку противоречивые доказательства по обстоятельствам ДТП толкуются судом в пользу Л.В.И., а соответственно не имеется доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, вывод должностного лица о совершении Л.В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего О. повреждений, повлекших иную степень тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного, постановление <№>, старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш. от 11.11.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л.В.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Л.В.И. удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановления <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2024 ст.инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш.

Жалобу Л.В.И. удовлетворить.

Постановление <№>, старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш. от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Л.В.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.А. Злобин