Решение № 2-4817/2025 2-688/2026 2-688/2026(2-4817/2025;)~М-4218/2025 М-4218/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-4817/2025

УИД 74RS0004-01-2025-007681-67

Дело № 2-688/2026 (2-4817/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО13» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 151,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения.

В обосновании иска указано, что 4 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, признадлежащего ФИО15 под управлением ФИО9, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в происшествии. ФИО16» признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта на общую сумму 512 151,54 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО17», в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения по КАСКО и произведенной страховщиком выплатой в рамках ОСАГО.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 26 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18», ФИО19», ФИО9, ФИО5, ФИО6, в качестве соответчика ФИО20

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 5 февраля 2026 года ФИО21 исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ФИО23», ФИО24», ФИО25 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года между ФИО26» и ФИО27» заключен договор добровольного комплексного страхования наземного транспорта серия №, по условиям которого транспортное средство Sollers Atlant, государственный регистрационный знак <***>, является объектом страхования в период с 16 сентября 2024 года по 15 сентября 2026 года (л.д. 12-13).

4 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО28 под управлением ФИО9, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в происшествии (л.д. 14-18, 58-67).

В результате ДТП автомобилю Sollers Atlant, государственный регистрационный знак №, причины механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств (л.д. 14-18, 89-93).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО29 по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 - в ФИО30 по полису серии ХХХ №, ФИО9 в ФИО31» по полису серии ТТТ № (л.д. 14, 95).

20 февраля 2025 года в ФИО32» с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель ФИО33»/ФИО34+» - ФИО7 (л.д. 21-22).

ФИО35» признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ФИО36» ремонта автомобиля Sollers Atlant на общую сумму 512 151,54 руб. (л.д. 37-38, 39).

Согласно акту выполненных работ ФИО37» по заказ-наряду № № от 28 мая 2025 года, стоимость ремонта транспортного средства Sollers Atlant, выполненного по направлению страховой компании, составила 512 151,54 руб. (л.д. 30-31).

ФИО38» 16 июля 2025 года произвело выплату по суброгационному требованию № № в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу ФИО39» на сумму 400 000 руб. (л.д. 122).

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству Sollers Atlant, застрахованному в ФИО40» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, причинен ущерб, свои обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем у ФИО41» возникло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО42» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112 151,54 руб. (512 151,54 руб. – 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № от 1 ноября 2025 года (л.д. 10), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 365 руб., почтовые расходы – 96 руб. (л.д. 44 оборот)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика возникло обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО43 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 516,54 руб. (112 151,54 руб. (ущерб) + 4 365 руб. (госпошлина)) или ее остатка (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО44» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО45» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112 151,54 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины 4 365 руб., почтовые расходы 96 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО46» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116 516,54 руб. или ее остаток, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.