Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

№ 10-3 (2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Кувандыкского межрайпрокурора Мирошниченко А.Ю.

осужденного Зинкина А.В.

потерпевшей З.И.В.

защитника – адвоката Филоновой О.А.

при секретаре Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 декабря 2018 года, которым

Зинкин А.В. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 декабря 2018 года Зинкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 23.00 часов 03.12.2018 года до 00 часов 15 минут 04.12.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Филонова О.А. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая заявила, что помирилась с подсудимым, при этом пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств, а также путем неоднократного принесения извинений, она его простила и просила не наказывать. Также пояснила, что только супруг работает и содержит семью. Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказано. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считает, что суд, с учетом личности подсудимого, который ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, необоснованно отказал потерпевшей и защитнику в прекращении производства по уголовному делу. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Филонова О.А., а также осужденный ФИО1 апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании также просила апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ,

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы уголовного дела № 1-72/2018, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина осужденного в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение, как в ходе производства дознания по делу, так и в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, мировой судья достоверно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях состязательности сторон и с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства, приведенные в обоснование этих обстоятельств, и выводы суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией или ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного убедительно мотивированны, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с <данные изъяты> в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно учел <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей также учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Также мировым судьей при постановлении приговора учтено мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго его не наказывать.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени опасности совершенного преступления, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филоновой О.А. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в судебное заседание 26.12.2018 года не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал, согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не давал. Письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от подсудимого не поступало.

Более того, отсутствие подсудимого в судебном заседании привело к невозможности установить, каким образом состоялось примирение между подсудимым и потерпевшей, каким образом он загладил причиненный вред, в чем непосредственно выражалось заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, а также в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Филоновой О.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 1119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А. Селиванова