Решение № 2-1485/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1485/2023;)~М-1001/2023 М-1001/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1485/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001176-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО3 - ФИО4,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО10, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании материалы гражданского дела № 2-7/2024 (2-1485/2023) по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО10 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО10, который обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по ремонту помещений цеха 34 литера 65 ПАО «Уралхимпласт» по адресу: <адрес> а заказчик их принять и оплатить. В рамках указанного договора ответчик выполнил свои обязательства частично, в связи с систематическим нарушением своих обязательств по договору ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своими силами выполнены работы, которые входили в состав работ договора и должны выполняться силами истца, то есть ответчик в одностороннем порядке внес изменения в условия договора. Для выполнения работ по облицовке стен керамической плиткой требуется ровное покрытие, работы по выравниванию стен в договоре отсутствовали.

Истец приостановил работы по договору до разрешения указанных вопросов, о чем уведомил ответчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору не включает налоги и обязательные платежи в бюджет, которые ответчик обязался оплачивать истцу дополнительно к стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо № с приложением актов выполненных работ №, №, № с включением в стоимость работ расходов на оплату налогов и обязательных платежей. Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Истец не имел возможность выполнять работы по договору в связи с отсутствием строительных материалов, поставка которых входит в обязанности ответчика, а также неготовностью места проведения работ к выполнению работ: в помещениях мужской раздевалки и мужских душевых кабинок до завершения отделочных работ ответчиком; в помещении женского санузла до разрешения вопросов, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях женской раздевалки и душевых в связи с неготовностью помещений к проведению работ (из помещений не вынесены шкафы и оборудование). Ответчик мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не предпринял.

При осмотре места проведения работ ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что ответчик продолжает выполнять работы, которые входили в состав договора и должны выполняться силами истца. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о нарушении, потребовав выплатить компенсацию упущенной выгоды за работы по расценкам калькуляции и условиям договора, а в случае отказа от выполнения работ, рассмотреть вопрос об отказе от договора. Письмо оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал и изъял пропуска истца для доступа к месту проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику акты выполненных работ №. Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора, также истец предложил ответчику в течение трех дней назначить дату и время для освидетельствования и передачи результатов выполненных работ истцом, обеспечить пропуск истца на территорию ПАО «Уралхимпласт». Ответа не последовало.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику встретиться на месте производства работ по договору ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для освидетельствования выполненных истцом работ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу решить вопросы с допуском на территорию ПАО «Уралхимпласт» самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие оснований направил истцу претензию, в которой заявил об отказе от договора подряда в связи с допущенными истцом нарушениями при проведении работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ от подписания актов выполненных работ

В силу п. 6.1.2 договора ответчик обязан в двухдневный срок со дня получения актов выполненных работы подписать акты или направить истцу мотивированных отказ в подписании. Возражения были направлены спустя 19 и 15 дней с момента отправки им актов выполненных работы, в связи с чем считает вступившими в силу одностороннее подписание актов.

Работы у ответчика приняты ФИО14 в том состоянии, в котором они были выполнены и предъявлены истцом.

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец с учетом изменения требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, выполненных истцом по акту № на сумму 48 806 руб., по акту № – 25 902 руб., по акту № – 78 282 руб., по акту № – 13 505 руб., всего 147 760 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 147 760 руб., в размере 54 619 руб. 49 коп.

Ответчик ФИО10 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д.170-172), в обоснование которого указал, что ФИО3 в порядке проведения подготовки к работе, демонтажным работам были проведены дополнительные работы, часть которых заказчик принял как обоснованные и оплатил, несмотря на то, что изначально они не были включены в объем работ по договору согласно калькуляции. Итоговая стоимость работ по договору, включая дополнительные работы составила 517 330 руб., из которых принято и оплачено на 111 175 руб. (акт №, расписки в передаче денежных средств).

После получения оплаты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии материалов истцом работы не велись. Помещения остались завалены строительным мусором, материалы раскиданы, канализационные трубы засорены, что привело к их чистке, повторному ремонту помещений.

Часть работы по договору были выполнены истцом с браком производства строительных работ и недоделками, результат выполнения работ невозможно использовать по назначению, о чем неоднократно сообщалось подрядчику. На ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов ФИО13 было назначено проведение осмотра работ на объекте при участии ПАО «Уралхимпласт», но истец не явился в назначенное время, в связи с чем был составлен акт в его отсутствие. Из акта следует, что установлено множество существенных нарушений по качеству и технологии производства, работы приняты быть не могут. Акты истца приняты и оплачены быть не могут, поскольку результат работы выполнены с браком и не завершены.

Исполнитель отказался признать замечания, исправить их за свой счет.

Ответчик выполнил только часть работ, из которой только некоторые работы были приняты заказчиком и оплачены. Часть работ ФИО10 выполнял силами организации ООО «Геотехнология», которой пришлось исполнить обязательства перед АО «Уралхимпласт».

Акты выполненных работ № не соответствуют фактически выполненным и принятым работам, в расчет необоснованно включены налоги, в связи с чем ФИО10 отказался от подписания актов.

Поскольку ФИО13 не выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 155 руб., ФИО10 вынужден отказаться от договора, и требует возмещения ущерба.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,5 % в день от стоимости неисполненных работ. Расчет пени: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 дней, соответственно сумма неустойки составила 176 676 руб. 99 коп. Согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости неисполненных работ, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию пени в размере 20 37 руб. 75 коп., из расчета: 406 155 руб. х 5 %

Действиями ФИО3 причинены нравственные страдания как ФИО10, так и его семье.

ФИО10 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 406 155 руб., договорную неустойку в размере 20 307 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 95 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 465 руб.

В ФИО1 заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, направил представителя, который поддержал требования и доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО10 и его представитель ФИО11 поддержали требования и доводы встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица ПАО «УХП» в ФИО1 заседание не явился, извещен о времени и месте проведения ФИО1 заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 44-48).

По условиям договора подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить для заказчика работы по ремонту помещений цеха №, литера 63 ПАО «УХП» по адресу: <адрес> объем и стоимость которых определена приложением к договору №, заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

Приложением № – калькуляцией предусмотрен перечень работ, их объем на 499 999 руб.

Согласно условиям договора приемка каждого этапа работ или конченого результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1.). Исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 4.1 договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ два экземпляра, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (п. 6.1.1.). Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 договора (указанный пункт в договоре отсутствует), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приема работ (п. 6.1.2.). В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.1.3.).

Стоимость работ включает компенсацию всех издержек исполнителя по ее выполнению без налоговых и иных сборов, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.2.).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента начала работ заказчик производит предварительную оплату 15 000 руб., оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает этапами, за каждое помещение, после полного выполнения комплекса работ, предусмотренного договором для данного помещения. Оплата производится в течение одного рабочего дня с момент сдачи работ исполнителем и их приемки заказчиком (с учетом предоплаты) (п. 5.2).

Договором не предусмотрены этапы выполнения работ.

ФИО10 приняты работы, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 111 175 руб., что подтверждается указанным актом, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 49).

ФИО10 по договору выплачено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 46 200 руб., всего 111 200 руб., что не оспаривалось ФИО3 и подтверждается приобщенными к делу копиями расписок (т. 1 л.д. 49-оборот – 51-оборот).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приостановил выполнение работ (т. 1 л.д. 23), направил в адрес ФИО10 акты выполненных работ № на 159 981 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 902 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 78 282 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 505 руб. (т. 1 л.д. 24), уведомил о невозможности выполнения работ (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотехнология» направила в адрес ЧОП «УХП» данные сотрудников, в том числе на ФИО5, для прекращения доступа на территорию ПАО «УХП» (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО10 подписанные им (ФИО3) акты выполненных работ № на 159 981 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 902 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 78 282 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 505 руб. (т. 1 л.д. 52-53-оборот).

Указанные акты получены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ФИО10 отказался от подписания актов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО10 письмо об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору (отсутствуют материалы, заказчиком не выполнены работы, необходимые для работ подрядчику) (т. 1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО10, представителей ПАО «УХП» составлен акт приемки работ по облицовке керамической плиткой с указанием недостатков работ (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО10, представителя ПАО «УХП» составлен акт приемки работ по облицовке керамической плиткой стен и полов в санитарных узлах 1 здания цеха 34 (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой указал, что работы ФИО3 выполнены работы некачественно, акты не соответствуют фактически выполненным работам, включают налоги, не подлежащие оплате, уведомил о расторжении договора, об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки (т. 1 л.д. 38-40).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты выполненных работ № на 159 981 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 902 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 78 282 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 505 руб. В качестве подтверждения уведомления заказчика об окончании этапов работ подрядчиком представлено письмо с приложением актов, почтовая квитанция с описью вложений об отправке указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53-оборот).

Мотивированных возражений, по которым заказчик отказался принять выполненные подрядчиком работы, он не заявил, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора, об отказе от исполнения договора, указав, что работы выполнены работы некачественно, акты не соответствуют фактически выполненным работам, включают налоги, не подлежащие оплате (т. 1 л.д. 42, 43). В отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком установленной процедуры выявления недостатков выполненных работ, действия ответчика следует расценивать как уклонение от подписания указанных актов, что свидетельствует о принятии заказчиком сданных подрядчиком работ без замечаний.

Для установления объема выполненных ФИО3 работ, а также соответствия качества выполненных работ по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация ФИО1 «Экспертиза» ФИО6, ФИО7 (том 4 л.д. 69-71).

Согласно заключению ФИО1 №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы фактически выполненных ФИО3 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО3 на объекте по адресу: <адрес> помещение цеха №, литера 63, ПАО «Уралхимпласт» отражены в таблице 1 и 2.

В результате проведенного исследования установлено, что качество фактически выполненных ФИО3 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по облицовке стен и пола керамической плиткой в помещениях мужских санузлов 1 этажа не соответствует нормативной документации в области строительства. В части электромонтажных работ, качество соответствует обязательным нормам и правилам, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора.

Выявленные недостатки идентичны по месторасположению и величинам отклонений недостаткам, указанным в акте приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10 (т. 1 л.д. 70), что свидетельствует об отсутствии устранения выявленных недостатков при приемке работ на момент проведения экспертизы.

Стоимость выполненных работ ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 067 руб. 50 коп.

В результате проведенного исследования установлено наличие недостатков работ, выполненных ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по облицовке стен и пола керамической плиткой в помещениях мужских санузлов 1 этажа. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативной документации при выполнении работ по облицовке стен и пола керамической плиткой в помещениях мужских санузлов 1 этажа.

Учитывая то, что на момент проведения экспертизы помещения мужских санузлов 1 этажа эксплуатировались, то результат выполненных работ не включает возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

ФИО10 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, со ссылкой на наличие противоречий в заключении экспертов, неполных, необоснованных выводов, сделанных без изучения всех документов, имеющихся в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что экспертиза была проведена на основании представленных материалов дела, при исследовании объекта экспертизы.

Кроме того, ФИО1 подготовлены письменные ответы на вопросы ФИО10 и его представителя.

Несогласие истца с выводами экспертов, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

ФИО10 представил рецензию (мнение специалиста) на указанное выше экспертное заключение, составленную специалистом ФИО8, целью которой являлась оценка заключения экспертов с определением проверяемости, всесторонности, достоверности, обоснованности, полноты исследования.

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на 176 067 руб. 50 коп.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом непредставления ответчиком доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в принятии ответчиком результатов выполненных работ, вследствие чего ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Заказчиком по договору подряда выплачено 111 200 руб., что подтверждено письменными доказательствами.

Задолженность по договору ФИО10 перед ФИО3 следует определять от стоимости выполненных работ за вычетом частичной оплаты, исходя из расчета 176 067 руб. 50 коп. - 111 200 руб. = 64 867 руб. 50 коп.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что стороны условиями договора предусмотрели дополнительную оплату к стоимости работы налогов и обязательных платежей.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен оригинальный экземпляр договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рукописная запись «п. 5.1. Договора дополнить следующими словами: «Стоимость работ не включает налоги и обязательные платежи в бюджет, которые заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ». Указанная запись в экземпляре договора ФИО10 отсутствует.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии внесения в договор условия о дополнительной оплате к стоимости работ налогов и обязательных платежей судом по ходатайству ФИО10 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО9

Из заключения эксперта следует, что при исследовании рукописной записи расположенной в средней части 5 страницы «Договора подряда...» начинающейся словами «п. 5.1. Договора....» и заканчивающейся словами «...к стоимости работ» визуально и при использовании лупы «Bresser» 4-х кратного увеличения и цифрового микроскопа «ФИО15», увеличением в диапазоне 20-1280х крат, в различных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения, в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра (при помощи детектора «Cassida 2300»), установлено следующее: различие в цвете и оттенке красящего вещества штрихов, которыми выполнена рукописная запись «которые заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ»; различная толщина штрихов; имеются пробельные участки штрихов; различие в межстрочном интервале; различное размещение знаков относительно краев документа.

Выявленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что, рукописная запись начинающаяся словами «п. 5.1. Договора....» и заканчивающаяся словами «...к стоимости работ» не является первоначальной, а была изменена способом внесения дописки к рукописной записи «п.5.1. Договора дополнить следующими словами: «Стоимость работ не включает налоги и обязательные платежи в бюджет» рукописной записи «которые заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ».

В ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» отсутствует необходимая лабораторная база, позволяющая провести исследование абсолютной давности исследуемых рукописных записей, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена на основании судебного определения о ее назначении, при назначении экспертизы стороны относительно квалификации эксперта сомнений не высказывали, эксперт при назначении экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт внесения изменений в первоначальное содержание рукописного текста п. 5.1. договора, а именно дополнение (дописки) условия пункта словами «которые заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ». Данные исправления отдельно не оговорены сторонами, дата внесения этих исправлений также не указана, о причинах вынесения дополнений в пользу ФИО3 последний не указал. Таким образом, из рукописного текста п. 5.1. договора не ясно, кем, когда и по какой причине были внесены дополнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительной оплаты ФИО10 к стоимости работ налогов и обязательных платежей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 700 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

5,50%

366

428,91

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

279,14

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

1 190,12

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

604,25

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

279,91

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5%

365

444,30

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,50%

365

400,76

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

566,04

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75%

365

503,83

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,50%

365

746,42

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,50%

365

845,94

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

236,37

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20%

365

1 492,84

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17%

365

694,88

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14%

365

572,26

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

351,88

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

692,22

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

796,18

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

4 105,31

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

332,33

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

725,09

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

970,35

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

1 306,24

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

398,09

64 867,50

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

16%

366

737,29

Итого:

1358

8,17%

19 700,95

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО10 в пользу ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 867 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб. 95 коп.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ФИО10 заявлено о взыскании убытков в виде стоимости работ, не выполненных ответчиком, на сумму 406 155 руб.

Как установлено, подрядчиком выполнена часть работ по договору на 176 067 руб. 50 коп.

С учетом отсутствия доказательств того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, недоказанности наличия оснований для отказа в принятии ответчиком результатов выполненных подрядчиком работ, последующий отказ заказчика от исполнения договора до истечения срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО10 убытков, в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В случае несвоевременного выполнения этапа работ исполнитель обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,5 % в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % (п. 8.5.1).

ФИО10 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным выполнением исполнителем этапа работ. Вместе с тем, до истечения срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ сам заказчик отказался от исполнения договора, что лишает права требовать пени за просрочку выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по предъявленным ФИО10 требованиям о взыскании убытков, неустойки начал течь с момента, когда у него возникло право предъявить требование, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), оснований для приостановления либо перерыва течения данного срока не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд 15.06.2023(т. 1 л.д. 172-оброт) трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины истца должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции:

84 568 руб. 45 коп. (удовлетворенная часть) x 100 / 202 379 руб. 49 коп. (цена иска) = 41,78 %.

5223 руб. 79 коп. x 42,96 / 100 = 2 182 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности, убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 867 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб. 95 коп., расходы по уплате 2 182 руб. 49 коп.

Встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2024.

Председательствующий Верещагина Э.А.