Решение № 2-3682/2020 2-3682/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3682/2020

...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута ... к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании убытков причиненных в связи с утратой почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании убытков причиненных в связи с утратой почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... ФИО1 на адрес: Россия, Воронежская область, г. Воронеж, ... на имя ФИО1 был отправлен груз (компьютерные комплектующие) по накладным за номерами ..., фактическим весом 127,9 кг и 33,3 кг соответственно. Объявленная ценность груза по накладной ... составила 300 000 рублей. Посылки содержали видеокарты, жесткие диски, материнские платы, процессоры, системы охлаждения и прочие комплектующие. Общая стоимость груза по исходным документам приобретения составляет 1180 061 рубль.

25.09.2019 по приезду в г. Воронеж, стало известно, что груз был выдан неизвестному лицу 23.09.2019. В этот день истец находился в городе Набережные Челны, что подтверждается авиабилетами ... Выдача груза неправомочному лицу подтверждается копиями накладных ..., подписанных неизвестным лицом. Кроме того, в накладных указаны паспортные данные, не принадлежащие истцу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи с утратой почтового отправления с объявленной ценностью в размере 300 000 рублей, убытки, причиненные в связи с утратой регистрируемого почтового отправления в размере 1389 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 17163 рубля 60 копеек, штраф.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По делу установлено, что ... ФИО1 на адрес: <...> на имя ФИО1 был отправлен груз - компьютерные комплектующие, по накладным ..., фактическим весом 127,9 кг и 33,3 кг соответственно. Объявленная ценность груза по накладной ... составила 300 000 рублей.

Посылки содержали видеокарты, жесткие диски, материнские платы, процессоры, системы охлаждения и прочие комплектующие. Общая стоимость груза по исходным документам приобретения составляет 1180 061 рубль.

Согласно авиабилетами ... истец вылетел из г. Набережные Челны и прилетел в г. Воронеж 24.09.2019.

Согласно накладным ... груз был выдан ФИО1, предъявившему паспорт серии и номер 500 6107986. Однако истцом груз получен не был, данные паспорта лица, получившего груз не соответствуют паспортным данным истца.

25.09.2019 по приезду в г. Воронеж, истцу стало известно, что груз был выдан неизвестному лицу.

Выдача груза неправомочному лицу подтверждается копиями, подписанных неизвестным лицом накладных.

Стоимость перевозки груза по накладной ... составила 15 774 рублей, по накладной ... 1389 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Вина АО "ДПД РУС" в ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке имущества истца подтверждена представленными в дело доказательствами, что, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает суду основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из изложенного следует, что требования истца, о возмещении ущерба причиненного при оказании услуг почтовой связи в связи с утратой почтового отправления с объявленной ценностью в размере 300 000 рублей, убытков, причиненные в связи с утратой регистрируемого почтового отправления в размере 1389 рублей 60 копеек, нашли подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что перевозка груза принадлежащего истцу не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом ответчик осуществляет коммерческую деятельность по доставке грузов.

Таким образом, отношения сторон, регулируются в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком претензия от 30.09.2019 получена по электронной почте 10.10.2019, по «Почте России» 14.10.2019 и 06.12.2019 дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, истец, за рамки требований которого суд выйти не может, указывает период просрочки выполнения обязательства с 11.10.2019 по 26.02.2020, что составляет 138 дней, размер неустойки составляет 71057 рублей 30 копеек ((15774 руб. + 1389,60 руб.) х 3% х 138 дня). Однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа размер неустойки будет составлять 17 163 рубля 60 копеек.

В силу положений статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик, не выполнив надлежащим образом обязательства по доставке груза, нарушил право истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требования разумности и справедливости, находит, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 160276 рублей 60 копеек в пользу истца ((300000 + 17 163 рубля 60 копеек + 1389 рублей 60 копеек + 2000) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 6685 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бута ... к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании убытков причиненных в связи с утратой почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу Бута ... убытки в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, 1389 (Одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, неустойку в размере 17 163 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек, штраф в размере 160 276 (Сто шестьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6685 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.