Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3097/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием истца Ш.Е.А., ответчика В.Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к В.Я.В. ФИО4 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. обратился в суд с иском к В.Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут (время заполнения протокола «ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>) в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил правила дорожного движения согласно ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ п.2.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистом Г.Я.А. - НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), возникших в результате ДТП, составляет: 220 120 (двести двадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Вместе с тем, истцом были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей - сумма, затраченная на определение стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №.

Итого, общая сумма убытков: 230 120 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами при составлении искового заявления. В соответствии с договором на оказание услуг, за составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию истцом было оплачено 10 000 рублей.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ известно, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, управляемый водителем виновным в ДТП, не был снят с государственного учета ответчиком - В.Я.В. ФИО4 ФИО5, следовательно, в соответствии со ст. 223 ГК РФ автомобиль остался в собственности ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 220 120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание истец Ш.Е.А. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседание ответчик В.Я.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как машину она продала К.А.А.

В судебное заседание третье лицо К.А.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (время заполнения протокола «ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>) в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ г/н №, нарушил правила дорожного движения согласно ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ п.2.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновность водителя автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом Г.Я.А. - НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), возникших в результате ДТП, составляет: 220 120 (двести двадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Вместе с тем, истцом были понесены дополнительные расходы: 10 000 рублей - сумма, затраченная на определение стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ известно, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, управляемый водителем виновным в ДТП, не был снят с государственного учета ответчиком - В.Я.В.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась В.Я.В.. Лицо управлявшее автомобилем не было установлено.

Ответчиком В.Я.В. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.Я.В. и К.А.А., что и подтвердил К.А.А. на предыдущих судебных заседаниях.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. к В.Я.В. ФИО4 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. к В.Я.В. ФИО4 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев