Решение № 2-7782/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-7782/2019

К делу № 2-7782/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при помощнике судьи Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Банк Москвы» условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» ПАО Банком ВТБ принято решение № о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк». Согласно выписке из протокола № общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Банк ВТБ» в форме присоединения к нему АО «БС Банк». Таким образом ПАО Банк ВТБ является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по надлежащему извещению. Согласно адресной справке, истец на территории Краснодарского края не зарегистрирована, убыла в <адрес>. Из сведений представленных УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО1 на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирована. Таким образом установить место нахождение ответчика не представляется возможным.

Адвокат Михайленко А.Г. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» ПАО Банком ВТБ принято решение № о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк». Согласно выписке из протокола № общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Банк ВТБ» в форме присоединения к нему АО «БС Банк». Таким образом ПАО Банк ВТБ является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> по процентам, <данные изъяты> по неустойке.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ (на дату по которое была взыскана задолженность) ответчик производил платежи в счет погашения кредита, не представлено, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без добровольного удовлетворения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: