Приговор № 1-76/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 19 июня 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Коробовского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 30.11.2016 года, вступившему в законную силу 12.12.2016 года, 7 мая 2018 года, но не позднее 3 часов 25 минут действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 года № 1090, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.А.А. и отстранён от управления транспортным средством согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 39 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер» № 001887, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0,318 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и суду пояснил, что в мае 2018 года подменился на работе и на три дня приехал в <адрес>, поскольку необходимо было отремонтировать автомашину. Он отогнал свой автомобиль в гаражный кооператив, где произвел ремонт. В ходе ремонта автомашины он употреблял спиртные напитки. Ему было необходимо проехать к своей девушке, проживающей в районе <адрес>. В это время в гаражный кооператив пришел И.М., который находился в трезвом состоянии. И. сел за руль его автомобиля. Он сам за руль не садился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали через швейную фабрику. На улице было темно. На проезжей части они увидели проблесковые маячки и сотрудника ГИБДД. И. ускорил движение, заехал во двор и остановил автомобиль. Он и И. вышли из автомобиля. Он забрал у И. ключи от автомобиля, после чего И. ушел. Куда именно ушел И., он не видел, так как на улице было темно. Он сел на водительское сидение, взял сигареты, зажигалку, хотел закурить. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Из служебного автомобиля изначально вышел один сотрудник ДПС, в руках у которого находилась видеокамера. Спустя время из патрульного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС. Ему предложили проследовать в служебный автомобиль ДПС. Он не желал проходить в служебный автомобиль, поскольку за рулем своего автомобиля не находился. Сотрудник ДПС ему ответил, что имеется видеозапись, подтверждающая тот факт, что он управлял транспортным средством. Он предложил сотрудникам ДПС просмотреть данную видеозапись, однако ему было отказано. В патрульный автомобиль он сел самостоятельно, где прошел необходимые процедуры. Он не согласился с результатами освидетельствования, после чего они проследовали в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования показали наличие алкоголя. Его автомобиль поместили на штраф-площадку. Он пояснял сотрудникам ДПС о том, что за рулем находился другой человек, который ушел с места нахождения автомобиля. Процедуру освидетельствования он прошел полностью и подписал все протоколы, поскольку ему ничего не оставалось делать, хотя за рулем находился И.М.. Ранее он не говорил фамилию М., поскольку на тот момент фамилия ему была не известна, хотя они знакомы на протяжении пяти лет. Фамилию М. он узнал позже.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д. 76-77).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем С.С.А., подозреваемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Премио» со своим знакомым по имени М., где тот проживает, ему не известно, поскольку познакомился с М. ДД.ММ.ГГГГ. Он познакомился с Максимом при распитии спиртных напитков в одной компании в гаражном кооперативе, расположенном в районе «Храмцовки». В ночное время он с М. решил съездить до их знакомой, которая проживает на <адрес>. С его разрешения М. сел за руль его автомашины «Тойота Премио», после чего они поехали в сторону <адрес>. Они двигались по ул. <адрес>. На полосе встречного движения загорелись фары и проблесковые маячки. На противоположной стороне дороги стоял сотрудник ДПС, который жезлом показал жест остановки. Они не остановились и проехали дальше, поскольку М. испугался, так как не имел водительского удостоверения. Они проследовали дальше и свернули в переулок, название не знает. Они остановились, заглушили автомобиль. Водитель вышел из машины. Он также вышел из автомобиля и забрал у М. ключи от транспортного средства. После этого М. ушел в неизвестном направлении. Он из автомобиля достал сигареты и закурил. В это время подъехали сотрудники ДПС, подошли к нему. В руках у одного из сотрудников ДПС находилась видеокамера. Сотрудники ДПС схватили его за руки, но затем сразу отпустили, телесных повреждений ему не причиняли. Он стал объяснять, что за рулем не находился. Сотрудники ДПС пояснили о том, что имеется видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем. Он попросил показать данную запись, на что ему было отказано. Далее он представил документы на автомашину и сел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования, он не согласился с результатами, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он был доставлен в ПНД г. Черемхово. С результатом медицинского освидетельствования, а именно, с тем, что у него установлено состояние опьянения, он согласился. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Черемхово. Девушки с ним автомашине не было. В автомобиле находился его знакомый по имени М., который был за рулем с правой стороны автомашины. Он во время движения находился на пассажирском сиденье (л.д. 125-126).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной со свидетелем К.А.А.., подозреваемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки со свидетелем С.С.А. (л.д. 129-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в преступных действиях, указанных в установочной части настоящего приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». Весной 2018 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС К. заступил на дежурство с 21 часа до 9 часов по маршруту патрулирования в г. Черемхово. В тот период проводилась массовая проверка водителей транспортных средств на состояние опьянения. Они двигались по ул. <адрес> и им навстречу выехал автомобиль. Они приняли решение проверить данное транспортное средство. Инспектор К.А.А. находился за рулем патрульного автомобиля. Он вышел из служебного автомобиля, жезлом подал жест, который предполагает остановку транспортного средства. Водитель «Тойота Премио» проигнорировал данный жест и продолжил движение. Он сел в патрульный автомобиль, включил видеокамеру, и они продолжили движение за автомобилем «Тойота Премио». Через лобовое стекло патрульной автомашины он производил видеосъемку. Автомобиль «Тойота Премио» двигался по ул. <адрес>, затем свернул во дворы, выключил свет. На данном автомобиле горел только правый указатель поворота. Они подали звуковой сигнал об остановке. Автомобиль «Тойота Премио» остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, в руках у него находилась видеокамера, на которую велась сьемка. С водительского сидения с правой стороны вышел молодой человек. Он подошел к данному молодому человеку, которым оказался ранее не знакомый Зверьков. Он представился, попросил предъявить документы. При общении со ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Зверьков был приглашен в патрульный автомобиль. Они проверили ФИО1 по базе данных ГИБДД, было установлено, что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Инспектором К.А.А. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Зверьков был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Зверьков отказался, при этом пояснил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Автомобиль ФИО1 был помещен на арест-площадку. Далее весь административный материал с ДВД-диском был передан в отдел дознания. Он не помнит, продувал ли Зверьков алкотектор. Все административные протоколы в отношении ФИО1 составлял инспектор ДПС К., а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.С.А., данные им в ходе дознания.

Так, свидетель С.С.А. в ходе дознания пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-837 совместно с инспектором К.А.А. В районе ул. <адрес>, по встречной полосе движения двигался автомобиль «Тойота Корона Премио». Было принято решение об остановке данного транспортного средства, для того, что бы проверить водителя на состояние опьянения. Он вышел из патрульного автомобиля, подал жест, который предполагает остановку транспортного средства. Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» не остановился и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль, так как водитель проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке. Указанный автомобиль повернул на <адрес>, где остановился, после чего водитель вышел из автомобиля. В этот момент он вышел из патрульного автомобиля с видеокамерой, подошел к молодому человеку, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. При общении было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Времени было около 3 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водителю предложили проследовать в служебный автомобиль. В автомобиле К. предложил водителю представиться. Водитель назвал свои данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду было понятно, что Зверьков находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. В патрульной машине они стали проводить административную процедуру в отношении ФИО1, при этом вся процедура фиксировалась на видеокамеру. Зверьков был предупреждён о применении видеокамеры, понятые участия не принимали. Изначально ФИО1 разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. К. заполнил соответствующий бланк, в котором Зверьков поставил свою подпись. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор К.А.А. комментировал составление протокола. Зверьков в протоколе расписался. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на который К. предъявил документы, показал целостность клейма, серийный номер, свидетельство о поверке. Зверьков согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как Зверьков продул в прибор, алкотектор распечатал бумажный носитель, в котором был зафиксирован результат 0,318 мг/л. К. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зверьков с результатом не согласился. К. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зверьков ответил согласием, о чем поставил отметку в протоколе и поставил подпись. Во время составления всех документов осуществлялась запись на видеокамеру марки «Сони». После оформления административной процедуры автомобиль марки «Тойота Корона Премии» государственный номер № был помещен на специализированную стоянку. Административный материал был направлен в МО МВД России «Черемховский» для принятия законного и обоснованного решения по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 105-106).

В судебном заседании свидетель С.С.А. подтвердил показания, данные в ходе дознания и пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства того времени. В ходе судебного разбирательства он забыл упомянуть о том, что Зверьков проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и не был согласен с результатами освидетельствования.

Свидетель К.А.А.. суду пояснил, что в мае 2018 года состоял в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Весной или летом 2018 года, точную дату не помнит, он заступил с инспектором ДПС С. на дежурство с 21 часа до 9 часов по маршруту патрулирования улиц в г. Черемхово. На тот момент проводилась массовая проверка водителей транспортных средств на состояние опьянения. Когда они следовали по ул. <адрес>, то им навстречу двигался автомобиль «Тойота Премио». Они приняли решение остановить данный автомобиль. Он находился за рулем. ФИО2 вышел из патрульной автомашины, подал жезлом жест, который предполагает остановку транспортного средства. Водитель «Тойота Премио» проигнорировал данный жест и продолжил движение. ФИО2 сел в служебный автомобиль, включил видеокамеру, и они продолжили движение за автомобилем «Тойота Премио». Автомобиль «Тойота Премио» остановился, с водительской двери вышел Зверьков, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Зверьков не согласился с результатом освидетельствования, после чего они доставили ФИО1 в больницу, где было проведено освидетельствование и у ФИО1 установлено состояние опьянения. В автомашине ФИО1 находилась девушка, которая сразу убежала, больше в машине никого не было. Все действия фиксировались на видеокамеру.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К.А.А. данные им в ходе дознания.

Так, свидетель К.А.А.. в ходе дознания пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-837 совместно с инспектором С.. В районе ул. <адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль марки «Тойота Корона Премио». Они приняли решение об остановке данного транспортного средства, для того, что бы проверить водителя на состояние опьянения. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, подал жест, который предполагает остановку транспортного средства. Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» не остановился и продолжил движение. Они стали преследовать автомобиль, поскольку водитель проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке. Данный автомобиль повернул на пер. Глинки в <адрес>, где остановился, после чего водитель вышел из автомобиля. В этот момент ФИО2 вышел из патрульного автомобиля с видеокамерой, и подошел к молодому человеку. ФИО2 представился и попросил предъявить документы на автомобиль. При общении было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В данном автомобиле находилась девушка, которая сразу покинула место происшествия, не представившись. Внешние данные девушки он не запомнил, поскольку внимание было обращено к водителю автомобиля. Времени было около 3 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. В автомобиле он предложил водителю представиться. Водитель назвал свои данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду было понятно, что Зверьков находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Находясь в районе <адрес> в служебной автомашине они стали проводить административную процедуру в отношении ФИО1. Административная процедура фиксировалась на видеокамеру, о чем Зверьков был предупреждён, понятые участие не принимали. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он заполнил соответствующий бланк, в котором Зверьков поставил свою подпись. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Зверьков в протоколе поставил свою подпись. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на который он предъявил документы, показал целостность клейма, серийный помер и свидетельство о поверке. Зверьков пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. После того, как Зверьков продул в прибор, алкотектор распечатал бумажный носитель, в котором был зафиксирован результат 0,318 мг/л. В 3 часа 46 минут 7 мая 2018 года он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зверьков не согласился с результатом освидетельствования. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зверьков ответил согласием, о чем поставил отметку в протоколе, и поставил подпись. Во время составления всех документов осуществлялась видеозапись на камеру марки «Сони». После оформления административной процедуры автомобиль марки «Тойота Корона Премио» был помещен на специализированную стоянку. Административный материал был направлен в МО МВД России «Черемховский» для принятия законного и обоснованного решения по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель К.А.А.. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса помнил лучше обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания свидетелей С.С.А., К.А.А. суд приходит к выводу, что они стабильны, логичны и последовательны, в целом не противоречат друг другу и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанные свидетели правдиво и подробно поясняли об обстоятельствах по данному уголовному делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей С.С.А., К.А.А. не установлено. В совокупности с другими доказательствами их показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей С.С.А., К.А.А.., данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано свидетелями логическое объяснение.

Свидетель Ш.А.С. суду пояснила, что работает директором специализированной платной автостоянки. 7 мая 2018 года на её стоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль «Тойота Премио». 6 июля 2018 года указанный автомобиль забрал Зверьков на основании рапорта дознавателя ФИО3, с согласия начальника МО МВД России «Черемховский».

Оценивая показания свидетеля Ш.А.С., суд не находит в них противоречий, показания правдивы и достоверны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому суд не видит оснований для их критической оценки.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен И.М.В., который суду пояснил, что со ФИО1 знаком около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он пришел в гаражный кооператив, расположенный за школой № 5 в г. Черемхово. В гаражном кооперативе он встретил ФИО1, который употреблял спиртные напитки вместе с другом. Ему нужно было съездить в район <адрес> и он предложил ФИО1 съездить в указанное место. Зверьков согласился. Он сел за руль автомобиля ФИО1, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он увидел патруль ДПС. Он испугался и заехал во двор, где выключил двигатель и отдал ключи от автомобиля ФИО1, после чего убежал. Патруль ДПС он увидел в последний момент, когда сотрудник ДПС махнул жезлом и потребовал остановиться. В машине находился он и Зверьков, больше никого не было. Зимой 2019 года от ФИО1 он узнал, что того привлекают к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Зверьков предложил ему выступить в суде в качестве свидетеля и рассказать о том, что он находился за рулем.

Анализируя и оценивая показания свидетеля И.М.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях со ФИО1, а потому он процессуально заинтересован в исходе уголовного дела и желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, именно с этой целью И.М.В. указал на то, что 7 мая 2018 года управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 и что последний за руль не садился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля И.М.В. не подтверждаются показаниями свидетелей С.С.А., К.А.А. которые поясняли о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и после остановки вышел из автомобиля со стороны места водителя, при этом на месте происшествия И.М.В. отсутствовал.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ГИБДД К.А.А.., по факту того, что зверьков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Премио» государственный номер №, в состоянии опьянения, повторно, в течение года (л.д. 3).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО4, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы в составе ПА-837 совместно с лейтенантом полиции С.С.А. ими в районе <адрес> по пер. Глинки в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил согласием и продул в прибор. Результат составил - 0,318 мг/л, водитель с результатом не согласился, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил согласием. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Также было установлено, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление мирового судьи, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Таким образом, в соответствии с положением Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», в части получения доказательств совершения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 07.05.2018 года, объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный номер <***> регион, который находится на участке местности, расположенный возле <адрес> (л.д. 17-19).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу № об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 3 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота Корона Премио» государственный номер <***> регион в 3 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К.А.А.. и ФИО1 (л.д. 7-8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также при наличии признаков опьянения (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». Медицинское освидетельствование начато в 4 часа 55 минут 07.05.2018 года. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-№. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11-12).

По мнению суда, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено фельдшером на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах медицинского работника о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется, в связи с чем акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» К.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и передаче дела по подведомственности в отдел дознания МО МВД РФ «Черемховский» (л.д. 24,25)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от 30.11.2016 года, вступившему в законную силу 12.12.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 57).

На основании постановления у свидетеля Ш.А.С. изъят: автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 62, 63). Автомобиль осмотрен (л.д. 64-66), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66).

На основании постановления дознавателя у ФИО1 изъяты документы на автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 88-90), изъятые документы на автомобиль осмотрены (л.д. 91-96), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснение лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск, постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118). После осмотра указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись с видеокамеры «Сони» с файлом 00001, имеющаяся на ДВД-диске. Согласно данной видеозаписи, сьемка осуществляется из служебного автомобиля ДПС во время преследования автомобиля с включенным задним габаритом красного цвета. Далее служебный автомобиль ДПС подъезжает к автомобилю марки «Тойота Корона Премио» государственный знак <***> регион, остановившемуся около жилых домов, из водительской двери указанного автомобиля с правой стороны выходит ФИО1

Оценивая исследованную в ходе судебного разбирательства видеозапись, суд приходит к выводу, что данная видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела законно, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность ФИО1 к обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора и доказывает его вину в совершении преступления.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об отрицании факта управления транспортным средством в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, суд находит их недостоверными и оценивает, как способ защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился И.М.В., суд считает не соответствующими действительности, поскольку оно полностью опровергается показаниями свидетелей С.С.А. и К.А.А.., признанных судом достоверными, а также материалами уголовного дела. Свидетели К.А.А. и С.С.А. последовательно утверждали о том, что после остановки из автомобиля «Тойота Корона Премио» со стороны водительского места вышел ФИО1, другие лица на месте отсутствовали, за исключением девушки, которая покинула место происшествия.

Показания свидетеля И.М.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, о том, что за рулем автомобиля находился И.М.В., суд считает не достоверными, и данными с целью облегчить участь подсудимого. Показания данного свидетеля не подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что в ходе дознания ФИО1 о допросе указанного свидетеля ходатайств не заявлял.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 81) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г Свирска Иркутской области от 30.11.2016 года, вступившим в законную силу 12.12.2016 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 07.05.2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 85). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 79).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, равно как и для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев