Решение № 2-2304/2025 2-2304/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2304/2025

Дело № 2-2304/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002993-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 А.М. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 498 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 А.М. О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда - ПАО САК «Энергогарант». Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 275 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 479 600 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет 204 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 А.М. О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 А.М. О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. О. за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда - ПАО САК «Энергогарант».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 275 000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Для определения действительного размера причиненного ущерба ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 479 600 руб.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение составлено экспертом-техником, чьи образование и квалификация подтверждены соответствующими документами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что ФИО3 А.М. О. как причинителем вреда должен быть возмещен причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 204 600 руб., составляющий разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером причитающегося истцу страхового возмещения (479 600 руб. – 275 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, произведенной экспертом-техником ИП ФИО5, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и, более того, заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу настоящего решения, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет 5 000 руб. за представление/подачу процессуальных или иных юридически значимых документов в суд, 3 000 руб. за направление почтовой корреспонденции почтовой связью, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг по составлению искового заявления с пакетом документов, его направлению в суд и лицам, участвующим в деле, участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, результата рассмотрения спора, требований разумности и полагает подлежащими возмещению расходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 211 руб., о чем имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика как подтвержденные надлежащим образом и связанные с рассмотрением дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 17 498 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 498 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева