Приговор № 1-72/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

№1-72/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000700-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Астахова А.И.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

судимого 30.10.2015г. Карачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 28.07.2017г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через проем в стене сарая, находящегося на территории его временного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проник внутрь и <данные изъяты> похитил конный однокорпусный плуг, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий его отцу – ФИО2 №1, причинив собственнику значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в <данные изъяты> хищении имущества своего отца ФИО2 №1, с причинением ему значительного ущерба, признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, где ФИО2 №1 хранит разное имущество, откуда вытащил конный плуг, который продал соседу ФИО7 за 300 рублей, а деньги потратил на приобретение спиртных напитков.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, отказавшегося на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своего сына – подсудимого ФИО1, следует, что в <адрес>, расположенном в д. <адрес>, собственником которого является, временно проживает его сын – ФИО1 На территории двора дома есть сарай, внутри которого до 13.07.2018г. хранился конный плуг, который ФИО3 продал, причинив ему значительный ущерб в размере 5000 рублей. Ежемесячный доход в виде пенсии составляет 13000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале второй декады июля 2018 года к нему домой пришел сосед ФИО1 и предложил приобрести конный однокорпусный плуг, который он купил за 300 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО2 №1 от 22.08.2018г. в адрес начальника ОМВД России по <адрес> следует, что его сын – ФИО1 из сарая <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>. <адрес>, похитил принадлежащий ему конный плуг.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2018г. местом происшествия является сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес><адрес><адрес>, откуда, как пояснил участвовавший в осмотре ФИО2 №1, <данные изъяты> – ФИО1 похитил принадлежащий ему конный плуг.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 06.09.2018г. с участием подозреваемого ФИО1 тот, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения №, по <адрес><адрес><адрес> показал, что из данного сарая похитил конный плуг, принадлежащий его отцу.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 11.07.2018г. ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и эти действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, значимости для потерпевшего, его материального положения и ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 13000 рублей.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом на <данные изъяты> хищение имущества своего отца, преследуя цель извлечь материальную выгоду.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учета у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадии», на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершении правонарушений.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенной в объяснении от 22.08.2018г., т.е. до принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства хищения имущества ФИО2 №1

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 длительное время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», ранее осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался сотрудниками ОМВД России по <адрес> о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь 11.07.2018г. злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Карачевского районного суда <адрес> от 30.10.2015г., то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку содеянное ФИО1 совершено при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненного ему преступлением.

Истец ФИО2 №1 свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Основания иска потерпевшего ФИО2 №1 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации имущественного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин