Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Амулет» о взыскании задолженности и убытков по договору поставки товара

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Амулет» о взыскании задолженности и убытков по договору поставки товара, мотивируя свои требования тем, что01.08.2012 года между Истцом (Продавец) и ИП ФИО3 (Дилер) был заключен договор купли-продажи № 86-1, по условиям которого Истец обязался поставлять детскую зимнюю одежду, а ФИО3- принимать товар и оплачивать его.В августе 2012 года истец осуществил поставку детской зимней одежды по адресу: <...>, где располагался склад детской одежды «Апельсин».Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 17.08.2012 года № 8 года на сумму 448 250,00 рублей, от 24.08.2012 года на сумму 5 500,00 рублей, от 07.09.2012 года на сумму 164 150,00 рублей, от 13.09.2012 года на сумму 206 700,00 рублей, от 22.09.2012 года на сумму 191 100 рублей, от 27.09.2012 года на сумму 58 000,00 рублей, от 29.09.2012 года на сумму 218 200,00 рублей, от 06.10.2012 года на сумму 97 000,00 рублей, от 02.11.2012 года на сумму 86 600,00 рублей, а всего на сумму 1 475 500,00 рублей.

На указанных накладных имеется отметка, что товар приняла ФИО2, расписавшаяся в этом собственноручно.

В качестве грузополучателя в данных товарных накладных был указан ИП ФИО3

Не получив оплаты поставленного товара, весной 2014 года истец обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору в арбитражный суд Владимирской области (подсудность была определена условиями договора № 86-1 от 01.08.2012 года).

В ходе рассмотрения дела (№ А11-3205/2014) арбитражным судом Владимирской области было установлено:

товар по товарным накладным принят ФИО2, в графе «груз получил» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО2 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара от ИП ФИО1 для ИП ФИО4, в материалы дела не предъявлено;

согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации по Нижегородской области от 06.08.2015 № 12-16/4506, ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего-Новгорода от 27.07.2015 № 04-02/007507, копиям трудовых книжек, материалам из уголовного дела № 17323, ФИО2 не являлась в спорный период либо иной период работником ИП ФИО4Л;

доказательств передачи ИП ФИО4 полученного ФИО2 по товарным накладным в материалы дела не предъявлено;

ответчик (ИП ФИО4) отрицает факт получения и передачи ему спорного товара.

Судом в решении от 16.03.2016 года был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 не подтвердил и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО4 товара по товарным накладным, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, принимавшие товар по вышеуказанным товарным накладным имели полномочия от имени ИП Г.О.ЛБ. получать товар от ИП ФИО1, не подтвержден факт, что лица, принимавшие товар, состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО4 было отказано.

Одновременно с подачей иска в арбитражный суд Владимирской области, ИП ФИО1 обращался с заявлением в полицию г. Нижний Новгород о хищении у него денежных средств.

09.12.2014 года старшим следователем по ОВД ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Нижний Новгород ФИО5 было вынесено постановление № 17323 о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 была допрошена в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля (протокол от 06.04.2015 года) и подтвердила, что на указанных товарных накладных стоит ее собственноручная подпись, указанный в накладных товар она приняла лично.

Таким образом, факт получения ФИО2 товара на сумму 1 475 500,00 рублей документально подтвержден и Ответчиком не оспаривается.

При этом оплата за поставленный товар ФИО1 получена не

была.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно пункту 2 статье 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Гражданский кодекс РФ не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическим лицом и гражданином (индивидуальным предпринимателем) либо с другим юридическим лицом, является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 2 указанной нормы, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая, что получение товара Ответчиком по устному договору поставки производилось неоднократно (товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан будет уплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара.

Однако истец считает, что покупатель, принявший товар, обязан уплатить за него общую денежную сумму в определенном (общем, суммированном) размере непосредственно после получения последней партии товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец считает, что ответчик необоснованно нарушил условия заключенного договора в части несоблюдения обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Период пользования чужими денежными средствами составляет: с 03.11.2012 года по 15.03.2017 года = 1 594 дня просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается.. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 года по 15.03.2017 года составили 563 675,44 рублей.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО19, ООО» Амулет» в пользу ИП ФИО20 задолженность за поставленный товар в размере 1 475 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО» Амулет» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 года по 15.03.2017 года в размере 563 675,44 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в своем заявлении суду просит рассмотреть его иск без его участия в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении и представленными суду расчетами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на судебное заседание. Ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не заявляла. Согласно письменной позиции, с иском не согласна, показала, что 10 января 2012 года приказом № 19 она была принята в ООО» Амулет» на должность оператора ПК. Принимал ее на работу ФИО4, которого она считала своим директором. Она не являлась стороной договора купли-продажи от 01.08.2012 года и ни в каких правоотношениях с истцом не состояла, поэтому не может нести юридическую ответственность по данному договору. При приеме на работу был определен круг ее трудовых обязанностей, ФИО4 вменил ей, а также и другим операторам ПК- ФИО6 и ФИО14 в обязанность подписывать накладные на прием товаров, распоряжения на этот счет никаких не издавалось, но фактически они приемку товара не осуществляли. Доверенности на прием товара им не выдавались. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку подписывая накладные действовала в рамках своих должностных обязанностей по указанию своего руководителя ФИО4, и не может нести ответственность за действия юридического лица.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амулет» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами с уведомлением.

ООО «Амулет» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, что следует из выписки ЕГРЮ, судебные повестки дважды заказным письмом были направлены на его юридиченский адрес, указанный в ЕГРЮ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу ( л.д.107-114).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом в полной мере выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика ООО» Амулет» в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ООО» Амулет» усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства приходит к следующему:

Как следует из письменных пояснений истца, 01.08.2012 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 86-1, по условиям которого ИП ФИО1 обязался поставлять детскую зимнюю одежду, а ИП ФИО3 принимать товар и оплачивать его ( л.д.11-13).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела товар на склад «Апельсин» ФИО1 привозил лично, товар у него принимали операторы ПК ФИО7, ФИО2, ФИО8, ст. оператор ПК ФИО9 Они и ранее, до заключения договора с ИП ФИО4 от 01.08.2012 года принимали у него товар, полностью оплачивая его. Указанные работники склада всегда представлялись работниками ИП ФИО4

В августе- ноябре 2012 года ИП ФИО1 осуществил поставку детской зимней одежды по адресу: <...>, где располагался склад детской одежды «Апельсин».

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 17.08.2012 года № 8 года на сумму 448 250,00 рублей, от 24.08.2012 года на сумму 5 500,00 рублей, от 07.09.2012 года на сумму 164 150,00 рублей, от 13.09.2012 года на сумму 206 700,00 рублей, от 22.09.2012 года на сумму 191 100 рублей, от 27.09.2012 года на сумму 58 000,00 рублей, от 29.09.2012 года на сумму 218 200,00 рублей, от 06.10.2012 года на сумму 97 000,00 рублей, от 02.11.2012 года на сумму 86 600,00 рублей, а всего на сумму 1 475 500,00 рублей ( л.д.16-24).

На указанных накладных имеется отметка, что товар приняла ФИО2, расписавшаяся в этом собственноручно. В качестве грузополучателя в данных товарных накладных был указан ИП ФИО3, « по договору».

Данный факт ФИО2 в судебном заседании не оспаривает.

Согласно письменным показаниям ФИО2, в тот период она работала на складе детской одежды «Апельсин» в должности оператора ПК, ее непосредственным руководителем была ст. оператор ПК ФИО9, а руководителем склада «Апельсин» была сначала ФИО10, а потом ФИО11 Задания по работе она и другие операторы ПК получали непосредственно от них, она выполняла их распоряжения и работала под их руководством. Ее трудовая функция заключалась в приемке документов: получала товарные накладные на товар от оптовых поставщиков, расписывалась в них за поставленный товар и ставила оттиск печати «ИП ФИО4», которая была в работе у всех операторов ПК, подтверждая прием и поступление товара на склад «Апельсин» именно для ФИО4, затем поставленный товар оприходовала и заносила в программу ПК «1С». Такие трудовые функции она выполняла за весь свой период работы на складе «Апельсин» с декабря 2007 года по апрель 2014 года. Заработную плату получала регулярно, всегда считала,что находится в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Как следует из материалов дела весной 2014 года ИП ФИО1 не получив оплаты за поставленный товар ИП ФИО4 на склад «Апельсин» обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 86-1 от 01.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 года в иске ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2012 года № 86-1 в сумме 1 008 820 рублей и процентов было отказано.

В ходе рассмотрения дела (№ А11-3205/2014) арбитражным судом Владимирской области было установлено:

товар по представленным истцом товарным накладным от ИП ФИО1 принят ФИО2, ФИО9, ФИО8, в графе «груз получил» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО2, ФИО9, ФИО8 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2, ФИО9, ФИО8 на получение товара от ИП ФИО1 для ИП ФИО4, в материалы дела не предъявлено;

согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации по Нижегородской области от 06.08.2015 № 12-16/4506, ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего-Новгорода от 27.07.2015 № 04-02/007507, копиям трудовых книжек, материалам из уголовного дела №, ФИО2, ФИО9, ФИО8 не являлись в спорный период либо иной период работниками ИП ФИО4Л;

доказательств передачи ИП ФИО4 полученного ФИО2, ФИО9, ФИО8 по представленным истцом товарным накладным в материалы дела не предъявлено;

ответчик (ИП ФИО4) отрицает факт получения и передачи ему спорного товара.

Судом в решении от 16.03.2016 года был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 не подтвердил и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО4 товара по представленным товарным накладным, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, принимавшие товар по вышеуказанным товарным накладным имели полномочия от имени ИП Г.О.ЛБ. получать товар от ИП ФИО1, не подтвержден факт, что лица, принимавшие товар, состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (л.д.29-37).

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 года вступило в законную силу ( л.д.35-37).

ОВД ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду 09.12.2014 года возбуждено уголовное дело № 17323 по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере» (л.д.26).

В рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 27).

Согласно постановлению ОВД ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено» ( л.д.105-106).

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2, ООО «Амулет» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму за поставленный товар, согласно представленных товарных накладных за период с 17.08.2012 года по 02.11.2012 года в размере 1 475 500,00 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д.

В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба за период с 17.08.2012 года по 02.11.2012 года в размере 1 475 500,00 рублей представлены товарные накладные о получении от ИП ФИО1 товара и принятии данного товара ФИО2, в графе «груз получил» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО2 ( л.д.16-24).

Факт принятия товара от ИП ФИО1 по вышеуказанным накладным, свои подписи на них, ФИО2 не оспаривает.

Как следует из копий протоколов допроса материалов уголовного дела № 17323 ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО12- они работали на складе детской одежды «Апельсин», ФИО2, ФИО8, ФИО7 в качестве операторов ПК, под руководством старшего оператора ФИО9, ФИО13 - менеджером по продажам, ФИО11 руководила складом «Апельсин» (л.д.43-104).

На складе было задействовано достаточно большое количество других сотрудников, которые числились в различных организациях у ФИО4 За период с 2007 года по 2014 года работники склада неоднократно подписывали новые трудовые договора, наименования работодателей постоянно менялись, однако объем обязанностей сотрудников не менялся, заработную плату платили регулярно, копии новых трудовых договоров им не выдавались. О том, в каких организациях они работали узнали только при увольнениях.

Товар переносили грузчики, пересчитывали и раскладывали по полкам кладовщики, операторы ПК формировали соответствующие документы, менеджеры общались с поставщиками и оптовыми покупателями.

Трудовая функция операторов ПК ФИО2, ФИО8, ФИО7 заключалась в приемке документов: получали товарные накладные на товар от оптовых поставщиков, в т.ч. ИП ФИО1, расписывалась в них за поставленный товар и ставила оттиск печати «ИП ФИО4», которая была в работе у всех операторов ПК, подтверждая прием и поступление товара на склад «Апельсин», затем поставленный товар оприходовали и заносили в программу ПК «1С», которая регламентирует движение товара на складе.

На складе периодически проводились учеты, как по всему складу, так и по определенным группам товаров. Сведений о недостачи товара не установлено ( л.д.43-104).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 года вступившим в законную силу установлено, что факт передачи ИП ФИО4 товара по представленным товарным накладным не установлен, товар по представленным истцом товарным накладным от ИП ФИО1 принят ФИО2, в отсутствии полномочий на получение товара от ИП ФИО4, и не находясь с последним в трудовых отношениях (л.д. 29-37).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2016 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приняла от ответчика ИП ФИО1 товар по представленным истцом товарным накладным, в отсутствии полномочий на получение товара от ИП ФИО4, и не находясь с последним в трудовых отношениях. Причиненный действиями ФИО2 ущерб ФИО1 не возмещен.

Однако, как следует из записей трудовых книжек ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО13, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 в период с 10.01.2012 года по 11.09.2013 года находились в трудовых отношениях с ООО «Амулет» (л.д.60-62, 69-71,77-79, 85-87, 94-96, 102-104).

Таким образом ФИО2, работая под руководством ФИО9(старший оператор ПК), ФИО11 (руководитель отдела) в ООО «Амулет» в качестве оператора ПК, при осуществлении своих трудовых обязанностей, выполняла непосредственно указания и задания руководителей и находилась в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «Амулет» (л.д.107-114).

В соответствии со ст.402, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Амулет», который в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственен за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы процентов на сумму 563 675,44 рублей (л.д.14) и признает его верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, ответчиками требование о взыскании процентов по данному расчету не оспаривалось. Свой расчет суду не представлялся. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика ООО «Амулет» в пользу истца денежную сумму за поставленный товар в размере 1 475 500,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 675,44 рублей.

Разрешая доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему:

При исчислении срока исковой давности согласно положениям ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), имеет значение не только момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, но и момент, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление к ответчику ФИО2 было предъявлено в суд истцом 03.04.2017 года. О том, что ФИО2, принимавшая по накладным товар от ИП ФИО1 не имела полномочий от имени ИП ФИО4 и не находилась с ним в трудовых отношениях установлено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 16.09.2016 года (л.д.35-37), после чего истец 03.04.2017 года заявил исковые требования к ФИО2, а в последующем к ее работодателю ООО «Амулет», как к надлежащему ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО2, ООО «Амулет» истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судом с ответчика по делу ООО «Амулет» взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Амулет» о взыскании задолженности и убытков по договору поставки товара удовлетворить, в отношении ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН\КПП 5262252117\773401001, 123592 <...>) в пользу ИП ФИО1 задолженность за поставленный товар размере 1 475 500,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 675,44 рублей.

Взыскать с ООО «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН\КПП 5262252117\773401001, 123592 <...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 396,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Н.Н.Ширяев