Решение № 2-4308/2019 2-4308/2019~М-3260/2019 М-3260/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4308/2019

Дело № 2-4308/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-004452-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 9 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Голубевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование иска указала, что в результате ДТП имевшего место 21.01.2019 принадлежащему ей автомобилю «Suzuki Grand Vitara» госномер № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Лада 217050». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Затраты истца на ремонт автомобиля составили 415 325 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика 415 325 рублей, расходы по эвакуации 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, госпошлина в размере 7 353 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 385 325 рублей, остальную часть исковых требований поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в части ущерба, просил взыскать с ответчика 280 000 рублей, остальную часть исковых требований поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что признаёт факт причинения им ущерба ФИО1, но не может единовременно выплатить денежные средства, кроме того, пояснил, что с третьим лицом (то есть не с водителем автомобиля «Suzuki Grand Vitara») имелась договорённость о том, что его (ответчика) автомобиль в случае его передачи потерпевшему будет учтён при возмещении ущерба, своих правопритязаний в отношении автомобиля «Лада», который ранее принадлежал ему, он не высказывает.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, которая оставила разрешение на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.01.2019 в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», госномер К760МИ 29, под управлением ФИО2 и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля составили 415 325 рублей.

Обращение ФИО1 в суд с иском именно к ФИО2 суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.08.2019 №.4 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля ««Suzuki Grand Vitara»» составляет 310 000 рублей, в связи с тем, что от представителя истца ФИО3 поступили уточнённые исковые требования, в меньшем размере, то суд удовлетворяет исковые требования в размере 280 000 рублей и взыскивает причинённый ущерб в ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 6 500 рублей, которые с учётом длительности разрешения спора, его категории, количества судебных заседаний, завышенными не являются.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей (при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию – п. 4.12 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость которой составила 7 760 рублей. Определением суда от 09.07.2019 расходы по ее проведению были возложены на ответчика, но до настоящего времени денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента либо на счет лаборатории не поступали

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» следует взыскать стоимость экспертизы в размере 7 760 рублей, а госпошлину в размере 6000 рублей, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ - в пользу истца, излишне уплаченную госпошлину в размере 1 353 рубля 25 копеек следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в возмещение ущерба 280 000 рублей,

расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей.

расходы за юридическое сопровождение дела в размере 6 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины в суд в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 7 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.