Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2184/2018

9

Дело № 2-2184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence г/н ###, за управлением которого находила водитель ПРО, и автомобиля Solano II г/н ###, за управлением которого находился водитель РОГ. Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Solano II г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, материальный ущерб.

В установленные законом сроки 19.06.2017г. Истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 12.07.2017г. сумму в размере 34 995,20 руб.

Для определения размера УТС Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненной ТС с учетом износа составила 43 609,58 руб. Величина УТС ТС составила 8 337 руб.

При проведение оценки была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

12.02.2018г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 15 004,80 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 51 946,58 руб. (43 609,58 руб.+ 8 337 руб.). В связи с тем, что ДТП было оформлено в рамках Европротокола, ущерб составляет 50 000 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 15004,80 руб. (50 000 руб. - 34 995,20 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, в 10 000 руб.

19.06.2017г. Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещение, следовательно, с 10.07.2017г. (с 21 дня) по 19.04.2018г. (день подачи иска в суд), с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки.

Размер недоплаченного возмещения - 15 004,80 руб.

Количество дней просрочки - 284.

Таким образом, размер неустойки составляет 42613,63 руб. (15 004,80 руб. * 1% *284).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенной вреда в полном объеме Истец понес убытки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» недоплаченное страховое возмещение 15 004,80 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.; законную неустойку в размере 42613,63 руб. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» недоплаченное страховое возмещение 14259,90 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.; законную неустойку в размере 20 000 руб. за период с 10.07.2017г. по 29.06.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявленные требования, в котором просила суд о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lifan Solano II г/н ###, согласно представленного ПТС.

**.**.**** г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence г/н ###, под управлением водителя ПРОа Д.И. и автомобиля Lifan Solano II г/н ###, под управлением водителя РОГа В.С.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Fluence г/н ### - ПРО.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Lifan Solano II г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя РОГ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № ###).

В установленные законом сроки и порядке, 19.06.2017г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» выплатила **.**.****. страховое возмещение в размере 34995,20 руб., что подтверждается представленным платежным поручением###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43609,58 руб., величина УТС – 8337 руб.

За составления отчета истец оплатил 15 000 руб., согласно квитанции ### от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2018г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Solano II г/н ###, ### года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2017 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.****, составляет 42000 руб.

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П составляет 7255,10 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ИП ФИО4 ### от **.**.****. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 07.06.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 14259,90 руб. из расчета: 42 000 руб. + 7255,10 руб. – 34995,20 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 15 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 10.07.2017г. по 29.06.2018г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 14259,90 руб. и составляет 50480,046 руб. = (14259,90 руб. х 1% х 354 дней).

Истец добровольно снизил сумму штрафа до 20000 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7129,95 руб. (14259,90 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3500 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., т.к. указанные расходы являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1077,80 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 1377,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14259,90 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7129,95 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 63389,85 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1377,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 04.07.2018г.